Апелляционное постановление № 22-1325/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

Председательствующий Косачева В.А. Дело № 22-1325/2020

76RS0013-01-2020-000688-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

потерпевшей ФИО1.,

защитника Потаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: «не выезжать за пределы территории городского округа г. Рыбинска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», и с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 не избрана;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.05.2020 года в отношении ФИО2 изменить, применить дополнительное наказание в виде ограничения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Потерпевшая считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким и считает, что полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, - являются «неискренними, попыткой избежать более строгого наказания». Суждение суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, является неправильным. При этом ФИО2 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое подвергло опасности жизнь потерпевшей; отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством следует признать «совершение преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Также в апелляционной жалобе излагается содержание ч. 1 ст. 264 УК РФ и указывается, что неназначение ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушает принцип социальной справедливости и не достигает целей наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержала; защитник и прокурор полагали необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.05.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.05.2020 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства никто из участников заседания суда первой инстанции не заявлял. Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суждение суда первой инстанции о том, что «ФИО2 совершил преступление, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести», соответствует положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учтены принесение извинений потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является «совершение преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», - не соответствуют положениям УК РФ: согласно главе 27 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, являются преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства как «совершение преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения».

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, в том числе для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает какого-либо дополнительного наказания при назначении виновному лицу наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков