СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3371/2023 2-3371/2023~М-3174/2023 М-3174/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-3371/2023

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело № 2-3371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

02.12.2022 истица застраховала в СПАО «Ингосстрах» свою автогражданскую ответственность (ОСАГО).

10.02.2023 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа Соул» (г/н №) причине механические повреждения автомобилю истицы.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

16.02.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

27.02.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой утраты товарной стоимости (далее - УТС).

24.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истице 356 500 руб.

Истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2023. Согласно заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 642 543 руб., УТС - 51 367, 42 руб.

05.05.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 № истице отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения значительно ниже стоимость восстановительного ремонта, то истица полагает, что страховщик и причинитель вреда должны выплатить истице полную стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать:

- со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения (УТС) в размере 43500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- с ФИО3 компенсацию убытков в размере 293 910 руб., расходы за заключение ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», 2020 года выпуска, госномер У800АВ761.

02.12.2022 истица застраховала в СПАО «Ингосстрах» свою автогражданскую ответственность (ОСАГО).

10.02.2023 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа Соул» (г/н №) причине механические повреждения автомобилю истицы.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

16.02.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.

27.02.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой утраты товарной стоимости (далее - УТС).

24.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истице 356 500 руб.

Истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Эксперт+» №Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 642 543 руб., УТС - 51 367, 42 руб.

05.05.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 № истице отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, то истица полагает, что страховщик и причинитель вреда должны компенсировать полную стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС (в пределах возложенной законом на ответчиков ответственности).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Разрешая по существу заявленный спор между истицей и СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что в указанной части спорным обстоятельством являлась заявленная истицей недоплата страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Вместе с тем, как указано выше, решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 № истице отказано во взыскании со страховщика указанной страховой выплаты. При этом в рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Обоснованность страховой выплаты в размере 356 500 руб. подтверждена заключением ООО «Восток» № У-23-63184_3020-004, которое истицей в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истицей не заявлялось, а также то, что судом не установлено причин не доверять заключению ООО «Восток» № У-23-63184_3020-004, то имеются правовые основания для вывода о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истицей.

Утверждения истицы о наличии оснований для взыскания с ответчиков УТС являются несостоятельными, поскольку автомобиль истицы ранее участвовал в ДТП. По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 02.10.2021, согласно которому 02.10.2021 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего автомобилем истицы, причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 (г/н №) под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истицы также причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора. Указанные повреждения в силу п.п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим составом ФБУ РФЦСЭ 18.10.2018, препятствуют расчету УТС.

Разрешая по существу в остальной части заявленный спор между истицей и ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением ООО «Эксперт+» №Т-580/2023 от 19.04.2023, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

Отдельно суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО7, который подготовил заключение ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке и вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что автомобиль истицы поврежден в результате ДТП от 10.02.2023 по вине ответчика ФИО2, а размер, причиненных убытков, превышает сумму страховой выплаты на 286 043 руб. (расчет: 642 543 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 356 500 руб. (страховая выплата)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то с ФИО2 в пользу истицы на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб. (уменьшено с учетом того, что требования по УТС оставлены без удовлетворения) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895, 8 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы суд определил в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2023 года, в размере 286 043 руб., расходы по оплате заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 895, 8 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2023 года.