Апелляционное постановление № 22-386/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-386/2019

судья Иванов О.Н.

дело №22-386/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Мургаева М.Б.,

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мургаева М.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2019 года, которым

ФИО2, ***, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 22 дня;

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мургаева М.Б. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2019 года примерно в 22 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ФАД Р-216, где на 37 километре был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мургаев М.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство: осуществление ФИО2 ухода за инвалидом первой группы, что повлияло на назначение сурового наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку ФИО2, имея судимость за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, в том числе наличие судимости за аналогичное преступление, суд мотивированно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение менее строгого наказания не обеспечит достижение цели наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного при постановлении приговора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вопреки этому суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО2 осуществлял уход за П.Н.С., являющейся инвалидом первой группы, то есть безосновательно не учел нахождение на его иждивении нетрудоспособного лица, что в соответствии со ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства, смягчающим ФИО2 наказание, и, соответственно, смягчения ему назначенного основного наказания, в то же время оснований для снижения назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, нахождение на его иждивении инвалида первой группы и снизить ему наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мургаева М.Б. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев