Решение № 2-1-294/2017 2-1-294/2017~М-1-296/2017 М-1-296/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1-294/2017

Дело № 2-1-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием помощника прокурора Аминова Р.И., при секретаре Прокофьевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Николаевского района Ульяновской области, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда путем демонтажа ограждения,

Установил:

В суд с названным иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО1, ФИО2 обратился прокурор, в исковом заявлении указал следующее.

Прокуратурой Николаевского района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы использования лесных участков, а также доступа к водным объектам и береговой полосе, расположенных в поселке Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области.

Водным законодательством поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ст. 6 ч. 1, 2, 6, 8 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (часть 2 статьи 8 Лесного кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Проведенной проверкой установлено, что в собственности ФИО1 и ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на территории государственного лесного фонда в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества. Земельный участок вокруг жилого дома огорожен сплошным забором, который с одной из сторон примыкает к зеркалу вод озера «Белое» и препятствует доступу к водному объекты и его береговой полосе. Общая площадь ограждений составляет 3306 кв.м. На огороженной территории помимо жилого дома расположены отдельные надворные постройки.

Сведений о предоставлении данного земельного участка в аренду и (или) на праве собственности физическим и юридическим лицам не установлено.

В силу ст. 12 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лиц на доступ к водному объекту, его береговой полосе, также право свободного пребывания в лесах. При этом круг данных лиц определить не представляется возможным. Кроме того, вышеуказанными действиями нарушено право Российской Федерации, как фактического собственника данного лесного участка.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, прокурор просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 3306 кв.м, расположенный в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества, путем демонтажа ограждения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью 3306 кв.м, расположенный в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества, путем демонтажа ограждения, а именно, ограждение протяженностью с северо-восточной стороны 50,2 метра, с северо-западной стороны 51 метр, с западной стороны 15,8 метра, с юго-западной стороны 26,4 метра и 6 метров, с южной стороны 31 метр.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования, по существу требований пояснил следующее. Действиями ответчиков нарушены нормы Водного кодекса о береговой полосе, Лесного кодекса, гарантирующего свободный доступ к участкам лесного фонда всем гражданам, поэтому считает нецелесообразным соглашаться на условия ответчиков о переносе забора для освобождения береговой полосы озера, поскольку, не достигается в этом случае устранение нарушений в полном объеме. Прокуратура не намерена менять требования о переносе забора, для восстановления нарушенного права требуется демонтаж всего ограждения, поскольку документов на право владения, пользования, распоряжения данным земельным участком у ответчиков не имеется. В рамках заявленных требований, к иным лицам иск предъявляться не будет.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании иск признала в части, согласна освободить от ограждения береговую полосу озера Белое, остальное ограждение демонтировать не согласна.

Ответчицей ФИО2 представлены возражения на иск следующего содержания. Не согласна с формулировкой « самовольно занятый участок», т.к. их семья там живет более полувека. В настоящее время в доме прописан и проживает ФИО1 Площадь земельного участка за это время не увеличилась, ими не захватывалась, это видно на старых фотографиях. Считает невозможным удовлетворить требование разгородить всю площадь земельного участка путем демонтажа ограждения, поскольку, дом, постройки, огород останутся без защиты в виде забора. Согласна разобрать забор у озера и перенести его.

Представитель ответчицы ФИО2, адвокат Гаймина С.С. в судебном заседании поддерживает позицию ФИО2, согласно которой 20 метров, которые забором ограждены до самого озера, готовы отступить и забор перенести на 20 метров, чтобы обеспечить доступ к береговой полосе Белого Озера, в этой части исковые требования признают, по существу исковых требований пояснила следующее. Забор вокруг жилого дома ответчиков стоит с 1964 года исходя из того, что отдыхающие граждане засоряли окружающую среду. Правоустанавливающие документы на занятый лесной участок выдавались, документы действительно были, в настоящее время они не сохранились. Тетя доверительницы работала лесничим, земельный участок ей выделялся во владение, распоряжение. В организации был пожар, документация не сохранилась. Прокурор не выяснил площадь земельного участка, что огорожен вокруг дома ответчиков, с 2005 года площадь земельного участка уменьшилась, за счет того, что сосед ФИО3 загородил часть земельного участка, и на схеме, представленной прокурором (том 2, л.д 4), это видно, огороженная в настоящее время площадь земельного участка меньше чем 3306 кв.м. С учетом того, что ответчики согласны убрать ограждение земельного участка, чтобы освободить береговую полосу озера Белое, площадь земельного участка, что ответчики просят выделить им, составляет 2 447 кв.м, об этом составлена схема (том 2, л.д. 17). Документы на предоставление земельного участка ответчиками сданы в Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, работниками последнего сообщили о рассмотрении данного вопроса до 04 ноября 2017г. Изначально планировали получить земельный участок в собственность, поскольку, есть сведения в похозяйственных книгах о пользовании земельным участком, в настоящее время ответчики намерены оформить в аренду земельный участок по месту расположения жилого дома. В похозяйственных книгах за определенные годы про этот земельный участок написано, что он находится в пользовании собственников дома от 0,25га до 0,10 га. При наличии ограждений лесного участка иными лицами, не понимает, почему иск предъявлен только к ответчикам. Прокурором не доказано, что ограждение вокруг дома препятствуют свободному доступу, проходу граждан в лес и к озеру, напротив, все свидетели показали об отсутствии таких препятствий. Часть ограждения, что просит демонтировать прокурор, в настоящее время отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без него, т.к. выехал в командировку, представил отзыв на иск прокурора следующего содержания. Готов освободить береговую линию от забора, не согласен с требованием разгородить всю территорию участка, на котором расположен жилой дом. На участке расположен жилой дом, выделенный бывшему лесничему Белоозерского лесничества его (ответчика) тете. У ответчика имеются надворные постройки, огород, сад, которые без забора подвергнуться разорению. О проживании его (ответчика) имеются записи в похозяйственных книгах с 1964 года. Площадь земельного участка не изменилась, документы о выделении земельного участка не сохранились ввиду пожара в Славкинском лесхозе. Родители ответчика хотели оформить земельный участок в аренду, в настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Лесной кодекс Федеральным законом № 280-ФЗ от 29.07.2017г., готов оформить земельный участок в аренду или собственность.

Представитель третьего лица Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» в судебном заседании разрешение иска оставляет на усмотрение суда, по существу требований дал следующие пояснения. Территория поселка Белое Озеро до настоящего времени относится к землям Гослесфонда. Свидетелю ничего неизвестно о том, были ли документы о выделении лесных участков в конторе Славкинского лесхоза, что сгорела. Не знает, уполномочен ли был Славкинский Лесхоз на выделение земель из состава Гослесфонда. Согласно действующему закону, является нарушением ограждение ответчиками лесного участка.

Представители третьих лиц Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Администрации МО Дубровское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя данных учреждений.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества Республики Татарстан и Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, представил отзыв на иск следующего содержания. Управление на основании своего Положения, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации. Управление не располагает сведениями об объекте недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> озеро, <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, а именно на территории <адрес>, Белозерское лесничество, квартал №. выделы 3, 32, относящемся к землям лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на лесные участки принадлежит в силу закона. Статья 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего до 06.03.1993, также устанавливала, что леса являлись государственной собственностью. Ввиду этого, находит подтвержденным факт, что спорный земельный участок находится в пользовании у ответчиков при отсутствии на то законных оснований. Как следует их положений ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства, нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. Таким образом, в федеральном законе отсутствует прямое указание на возможность предоставления в собственность граждан земельных участков из состава лесного фонда. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 №201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли- продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов. По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ. принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы, связанные с управлением и распоряжением земельными участками земель лесного фонда, находятся в совместном ведении Росимущества и Рослесхоза на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. МТУ Росимущества в <адрес> не давало разрешение (согласие) на установку забора по ограждению земельного участка лесного фонда, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, д. I, гражданам ФИО1, ФИО4, наследодателям - К.С.Н., К.К.Н.. Управление поддерживает исковые требования прокурора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2009г, выписке из ЕГРН от 12.09.2017г., лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 406,23 га, адрес объекта: <адрес>, МО <адрес>, Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, кварталы 75,76,86,87,88,89,102,103, являются собственностью Российской Федерации, ответчики и их наследодатели не указаны как законные пользователи части вышеуказанного лесного участка (л.д.48, 75-82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН от 12.09.2017г, ФИО5 (она же ФИО5) Виктория Сергеевна, ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, соответственно размер долей 1/3 и 2/3 доли (том 1, л.д. 16-17, 18-19,68, 69,70-74).

По сообщению ГКУ <адрес> Николаевское лесничество, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <адрес>, Администрации МО <адрес>, КУМИ ЗО Администрации МО <адрес>, лесной участок в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества в пользование ФИО1, ФИО2, и их наследодателям не представлялся (л.д.83, 88,93,97,110-111,113,162, 178-182 ).

Согласно материалам лесоустройства, ответам на запросы лесной участок по адресу <адрес>, расположен в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества, включен в государственный лесной реестр (ГЛР), (л.д. 91, 93,110- 113, 178-182).

Согласно приказу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии №, Озеро <адрес> признан памятником природы регионального значения (л.д. 99-107).

По сообщению Нижне-Волжского бассейнового водного управления, отдел водных ресурсов по <адрес> от 18.09.2017г., озеро Белое, расположенное в <адрес> находится в федеральной собственности, является водным объектом общего использования, т.е. общедоступным водным объектом(л.д. 108-109).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель И.В.Л., заместитель участкового лесничего ГКУ <адрес> «Николаевское лесничество», в судебном заседании показал, что ранее собственником жилого дома была лесничая ФИО6, после ее смерти в доме жили ответчики. ФИО6 никогда не говорила, что земельный участок ей был выделен. В пос. Белое озеро свидетель проживает 37 лет, помнит, что этот участок был всегда горожен. Забор обновился частично профлистом, примерно около 6-7 лет назад. Не помнит, чтобы когда-либо выдавалось гражданам разрешение на пользование участками лесного фонда, решения такого не принималось. Всегда было так, стоит дом, а значит, ограждение должно быть. На осмотр жилого дома ответчиков выезжал с прокурором в сентябре 2017 года, прокурор фотографировал и замерял. Перед входом во двор со стороны озера у Катковых небольшой пирс, на котором расположены «закидушки» для рыбаков, калитка со стороны озера никогда не закрывается. Вокруг жилого дома ответчиков имеется ограждение, но входные калитки не закрываются, об этом знают местные жители, они проходят через участок к озеру и рыбачат там. Дом ответчиков огорожен не полностью. Не поселковые жители с пляжа могут дойти по тропинке к озеру, они могут и не знать, что по двору можно пройти к озеру. При наличии ограждения ответчиков в настоящее время не обеспечивается береговая линия 20 метров, т.к. ограждение мешает, если его убрать, то доступ к береговой полосе будет свободным.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что дом ответчиков огорожен забором, в ограждении имеются две железные калитки и одна деревянная калитка, через которые можно зайти на участок, запорных устройств они не имеет, на одной из них висит какая-то накладка. При желании можно закрыть накладку на калитке, но ее никто не закрывает. Доступ на этот участок есть, кто захочет, может пройти через калитки и пройти к берегу озера искупаться, порыбачить, оставляют там свои лодки, удочки. Разрешения у хозяев участка никто не спрашивает, ограничения для доступа к участку нет, и родители Катковых никогда не запрещали проходить. Сколько помнит, этот участок огорожен давно. Со стороны, где озеро примыкает к забору, есть тропинка. При наличии ограждения на участке, посторонние, которые не знают, что калитки открыты, не зайдут на эту территорию. Ограждение поменяли ответчики.

Свидетель Р.О.В., и.о. Главы Администрации муниципального образования "Дубровское сельское поселение" <адрес>, в судебном заседании показала, что по сведениям администрации ответчики являются сособственниками жилого дом по адресу <адрес> озеро, <адрес>. Территория земельного участка, прилегающего к дому Катковых, имеет ограждение. По имеющимся в администрации сведениям, на земельный участок правоустанавливающих документов нет. Насколько известно свидетелю, дом огорожен забором со времен тети ответчиков ФИО6 Последняя работала главным лесничим Белоозерского лесничества, дом был приобретен в те годы и тогда же его огородили. Несколько лет назад часть ограждения деревянного заменили на профлист, ограждение стало чуть меньше, чем было ранее, но старый забор там сохранился. В ограждении участка есть калитка, через которую можно беспрепятственно пройти к озеру, есть калитка со стороны озера, со стороны улицы есть ворота и калитка. Закрываются ли эти калитки, свидетель не знает. Жалоб о невозможности пройти к озеру в Администрацию поселения не поступали.

Свидетель П.А.А., друг ответчиков, в судебном заседании показал, что ответчики, в основном, приезжают в свой дом летом, в отсутствие Катковых в доме никто не живет. Свидетель присматривает за их домом, чтобы окна были целые, никто в дом не проник, потому что людей много там бывает. Территория вокруг дома ограждена забором, кто ставил ограждение, не знает, как помнит, ограждение было всегда. Ограждение участка сплошное, есть три калитки, ворота. Ворота расположены со стороны дороги, рядом с воротами есть железная калитка. Ограждение вокруг земельного участка местами штакетное, сетка-рабица со стороны санатория «Прибрежный» и с профлиста. Ворота и три калитки не имеют запорных устройств, где ворота, со стороны улицы свидетель ворота замотал проволокой, чтобы туда никто не проник. Калитка, которая ведет к озеру, всегда открыта, люди ходят через калитку свободно, местные и приезжие там рыбачат. Большая часть ограждения из штакетника, указанное на схеме протяженностью 15,8 метра в настоящее время развалилась, в том месте граждане могут свободно пройти на участок. Люди не спрашивают разрешения, чтобы пройти через участок Катковых, проходят через их участок, чтобы искупаться, иногда матрасы забывают на берегу, потом приезжают и забирают их. От калитки в ограждении ответчиков со стороны озера в этом году 2-3 метра до озера.

Настоящий иск предъявлен прокурором, который в силу положений ст. 45 ГПК РФ, наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1,2,6,8 Водного кодекса РФ (ВК РФ), 1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. 8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", 2. На землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли- продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

Согласно ч.1,6 ст. 101 Земельного кодекса РФ(ЗК РФ), 1. К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 6. Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 8 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ), 1. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 2. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 9 ЛК РФ, Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, 1. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. 6. Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, жилой дом расположен на участке лесного фонда в квартале 86 выделах 3, 32 Белоозерского участкового лесничества, относящемуся к категории защитных лесов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ФИО2 и ФИО1 не имеют земельно-правовых документов на право пользования указанным участком лесного фонда.

Как следует из показаний свидетелей, актов, фотоматериалов ( том 1, л.д. 5, 14-15, том 2, л.д. 3-4,25-27), лесной участок вокруг жилого дома по адресу <адрес>, имеет ограждение, которое препятствует доступу граждан к водному объекту общего использования озеро Белое, его береговой полосе и пребыванию граждан в лесах, нарушает права собственника, который гарантировал такое право гражданам. Ограждение практически вплотную примыкает к озеру Белое.

С учетом приведенных правовых норм, ответчики без оформления земельно-правовых документов на участок лесного фонда, являющихся единственным основанием для возникновения прав на лесной участок, не имели права огораживать участок лесного фонда вокруг жилого дома. Право собственности на жилой дом не предоставляет им такое право. Любое пользование участком лесного фонда без оформления земельно-правовых документов является незаконным и самовольным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства титульного владения участком лесного фонда, на котором расположен жилой дом, наличия права на ограждение участка лесного фонда вокруг принадлежащего им жилого дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку, ограждение вокруг жилого дома по вышеуказанному адресу возведено на не отведенном в установленном порядке лесном участке, препятствует доступу граждан к водному объекту общего использования, его береговой полосе, и пребыванию в лесах, нарушает права собственника лесного участка, уточненные исковые требования прокурора - освободить самовольно занятый участок лесного фонда, расположенный в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества, путем демонтажа ограждения, что уставлено на лесном участке вокруг жилого дома, принадлежащего ответчикам, законны и подлежат удовлетворению.

Не имеет значения доводы представителя ответчика о том, что прокурор точно не определил площадь занятого ответчиками земельного участка, поскольку, установление площади самовольно занятого участка лесного фонда с учетом заявленного предмета иска не является юридически значимым обстоятельством.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчиков, представителя ответчика о представлении ФИО6, собственникам жилого дома участка лесного фонда в пользование со ссылкой на записи в похозяйственных книгах, о наличии таких документов и о не сохранности таких документов в связи с пожаром. Похозяйственные книги не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления собственникам жилого дома в установленном порядке участка лесного фонда, пожар в конторе Славкинского лесхоза также данный факт не подтверждает. В судебном заседании не установлено, что ответчикам либо их наследодателям в установленном порядке был предоставлен участок лесного фонда, на котором расположен жилой дом. Давность ограждения участка лесного фонда не подтверждает факт того, что ответчики и их наследодатели являются титульными владельцами участка лесного фонда, не свидетельствует о законности его ограждения.

Тот факт, что ответчики обратились в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по вопросу предоставления прав на участок лесного фонда, на котором расположен жилой дом с постройками, который огорожен ответчиками, значения не имеет. Если ответчикам после решения суда будет предоставлен в установленном порядке в пользование участок лесного фонда с правом его ограждения, если будут препятствия для исполнения судебного решения, данный вопрос может быть решен в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На время рассмотрения заявления ответчиков о предоставлении участка лесного фонда по вступлению решении суда в законную силу возможна отсрочка исполнения решения суда.

Не имеют значения доводы представителя ответчиков о том, что прокурор не предъявил требований о демонтаже ограждения к иным лицам, их установившим, не предъявил к ответчикам требований об освобождении самовольно земельного участка и возврате его из незаконного владения, нет требований о сносе дома и построек, поскольку, прокурор исходя из положений ст. 12 ГК РФ и указанных в иске положений действующего законодательства избрал именно такой способ защиты прав неопределенного круга лиц и РФ. При рассмотрении заявленных требований исходя из избранного прокурором способа защиты суд не находит оснований для отказа в удовлетворения уточненных исковых требований.

Не имеет значения довод представителя ответчика о том, что не все ограждения возведены ответчиками, поскольку, после предварительного судебного заседания прокурор с учетом пояснений ответчика ФИО5 и ее представителя требования уточнил с представлением акта осмотра и составлением схемы ограждения, данные доказательства стороной ответчиков не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами.

Не имеет значения довод представителя ответчика о том, что в настоящее время нет части ограждения со ссылкой на показания свидетеля В.А.В., поскольку, не сохранность ограждения впоследствии может быть разрешена в порядке исполнения судебного решения.

Несмотря на доводы представителя ответчика о недоказанности факта наличия препятствий доступа гражданам к береговой полосе озера и пребыванию в лесах существующим ограждением вокруг жилого дома ответчиков на участке лесного фонда со ссылкой на показания свидетелей, судом установлено, что наличие ограждения вокруг дома ответчиков на участке лесного фонда протяженностью вплоть до озера Белое, безусловно, свидетельствует об отсутствии беспрепятственного доступа граждан в береговой полосе озера Белое и пребывания в лесах. Наличие на участке лесного фонда ограждения, независимо от того, что калитки, ворота не имеют запирающих устройств и, открыв их, граждане смогут пройти на лесной участок и к озеру, указанный вывод суда не опровергает. Как сложилось в нашем обществе, наличие ограждения свидетельствует о том, что земельный участок огорожен титульным владельцем для исключения доступа на него посторонних лиц, не имеющих прав на него. Любой законопослушный гражданин, видя ограждение, независимо от того, открыты или закрыты калитки, ворота ограждений, понимает, что земельный участок огорожен титульным владельцем для исключения доступа на него посторонних лиц и во избежание нарушения прав таких владельцев не войдет на огороженную территорию. Вследствие этого, наличие ограждения вокруг участка лесного фонда вплотную примыкающего к озеру Белое является безусловным препятствием, нарушает права граждан на доступ к водному объекту, его береговой полосе, также право свободного пребывания в лесах, и нарушает права собственника такого участка.

Тот факт, что параллельно ограждению ответчиков, отмечено зеленым маркером, имеется ограждение, установленное не ответчиками, отмеченное желтым маркером ( фотография в томе 2, л.д. 25), не является основанием для отказа в иске в части сноса данного ограждения, поскольку, ответчики не имеют земельно-правовых документов, не вправе возводить ограждения, независимо от наличия/отсутствия иных ограждений, в связи чем вышеуказанное ограждение также подлежит сносу.

Доводы ответчиков о том, что при отсутствии ограждения их дом, постройки, огород, сад останутся без защиты и подвергнутся разорению при отсутствии земельно-правовых документов значения для дела не имеют, в связи с чем суд их отклоняет.

Доказательства, исследованные судом, включая показания свидетелей, суд принимает во внимание, они отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей о том, что, несмотря на ограждение, вокруг жилого дома многие граждане проходят через огороженный участок, проходят к озеру, рыбачат, не опровергают выводы суда в связи с изложенным выше, не свидетельствует об общедоступности береговой полосы, огороженного участка лесного фонда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, поскольку прокурор при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Николаевского района Ульяновской области, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда путем демонтажа ограждения, удовлетворить,

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать ограждение вокруг жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ( на участке лесного фонда в квартале 86 выделах 3 и 32 Белоозерского участкового лесничества), протяженностью с северо-восточной стороны 50,2 метра, с северо-западной стороны 51 метр, с западной стороны 15,8 метра, с юго-западной стороны 26,4 метра и 6 метров, с южной стороны 31 метр.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет МО <адрес> государственную пошлину с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

23.10.2017г. изготовлено решение суда в окончательной форме.