Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-4464/2024 М-4464/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1044/2025

Дело № 2-1044/2025 изготовлено 25.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006909-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, обязании предоставить доступ в жилой дом и на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 (ранее ФИО4) А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, обязании предоставить доступ в жилой дом и на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

29.05.2017 года ФИО1 перенес первый инсульт, был госпитализирован в ГБУЗ ЯО Областная клиническая больница, где проходил лечение с 29.05.2017 года по 05.06.2017 года с диагнозом «транзиторная ишемическая атака в бассейне левой СМА с переходящим правосторонним гемипарезом». В 2020 году истец перенес второй тяжелый инсульт, впал в кому, находился на лечении с 18.02.2020 года по 27.03.2020 года с диагнозом ОНМК по геморрагическому типу, острая медиальная внутримозговая гематома слева прорывом в желудочковую систему, с развитием гемотапонады водопровода, окклюзивной гидроцефалии». После второго перенесенного инсульта истец себя не обслуживает, не смог восстановиться, являлся инвалидом второй группы, сейчас имеет третью группу инвалидности. В настоящее время истец с трудом ходит, речь затруднена, сознание не, имеется органическое расстройство личности, состоит на учете в психиатрической больнице. В 2024 году истец проходил лечение в стационаре ГБУЗ ЯО КБ № 9 с диагнозом «хроническая ишемия головного мозга». В настоящее время истец не может работать, единственным доходом является пенсия по инвалидности, уход за ним осуществляет мать. Истец узнал от соседей, что ? доли дома с земельным участком по адресу: ЯО, ЯР, д. Патерево ему не принадлежит, на основании договора дарения произведена государственная регистрация 12.12.2023 года перехода права ? доли дома и земельного участка дочери ФИО2 При этом истец не помнит обстоятельств сделки, не согласен с тем фактом, что он утрачивает право собственности на половину дома, который самостоятельно строил, поскольку у него отсутствует возможность с учетом состояния здоровья приобрести себе жилое помещение. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при ее совершении в силу психического расстройства.

Истец ФИО1 в суде требования поддержал в объеме и по основаниям иска, пояснил, что в 2008 году купили с бывшей супругой ФИО7 земельный участок 25 соток, начал строить дом, в период строительства дома развелись с супругой. Строительство дома оплачивал он, работал, занимались жалюзи, имели свой бизнес. При расторжении брака разделили имущество, еще в 2019 году говорили об обеспечении жильем детей.. Когда развелись, разделили имущество, ездили к нотариусу. В 2024 году встретился с ФИО7, подробностей не помнит, что-то подписал, не согласен со сделкой, ответчик воспользовалась тем, что ФИО1 ничего не может в настоящее время. С бывшей супругой не общался на тему, чтобы оставить что-то детям в плане имущества, полагал, что после смерти родителей дети получат наследство. С 2018 года по 2021 год жил с женщиной, ее звали Екатерина, потом она умерла, более отношений не имел, только переписывался с женщиной из Америки. Второй инсульт у него произошел 18.02.2020 года, когда он был за рулем, кто его забирал из больницы не помнит. По факту заключения договора дарения может пояснить, что с бывшей супругой ФИО5 пошли в МФЦ, до этого переписывались с ней, ФИО1 пришел к дочери, они от школы поехали в МФЦ. Это была просто встреча с ребенком, о том, что должен был ехать именно в МФЦ не знал, просто приехал встретиться. Документы потом не получал после подписания документов в МФЦ, там Анна сказала, что все позже передаст, но не сделала этого, ФИО1 ее не спрашивал про документы. Сделка была в феврале или марте, точно не помнит. Маме не сообщал, что ездил в МФЦ, передал имущество дочери. На сегодняшний день имеет кредитное обязательство, мошенники оформили. В апреле 2024 года позвонили из банка, ездил в Сбербанк, узнавал информацию, позвонил Анне, сказал, что нужны деньги. Анна приехала с сыном, поехали в полицию писать заявление. В квартире проживает с мамой и сестрой, дома один может находиться, но не готовит ничего, только разогревает еду. В магазин ходит один, мама составляет список, он покупает продукты, смотрит телевизор, переписывается с друзьями в интернете. Летом 2024 года жил один дома около недели, когда мама и сестра ездили в Минск.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в суде иск поддержала в полном объеме, представила письменную правовую позицию (т. 2 л.д. 76-88) и дополнительную правовую позицию.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) А.Н. в суде иск не признала, пояснила, что в период брака с истцом всегда планировали обеспечить жильем детей. Брак с истцом расторгли в 2016 году, в 2017 году у него начались проблемы со здоровьем. С истцом имелись разговоры про имущество, сыну выделили долю в квартире, истец хотел дочке тоже выделить долю, ФИО7 была не против. С истцом ФИО7 общается, привозит к нему внука, когда он хочет увидеться с ним. В 2020 году у истца был инсульт, с сыном ухаживала за ним, оформили пенсию. ФИО1 писал ей и спрашивал, когда будем оформлять долю дочери Милене. Истец до инсульта говорил, что не может платить алименты, просил в счет алиментов Милене отписать долю. В 2022 году ответчик отказала ФИО1 в переоформлении доли, на тот момент у него была вторая группа инвалидности. Он постоянно все скрывал от матери, в день оформления доли встретились у школы, заранее назначили встречу, до МФЦ ехали на такси. Договор дарения был составлен, ФИО7 прочитала его, все объясняла, спрашивала, уверен ли ФИО1 в своем решении подарить долю дочери, Милена находилась с ними. В МФЦ читали вместе договор, сотрудник МФЦ спрашивала у ФИО1, согласен ли он. После подписания договора, ФИО1 стал писать ФИО7, спрашивал, когда мы пойдем за документами. В МФЦ пояснили, что документы не надо получать, истцу сообщила об этом. Истец просил ничего не говорить маме, просил спрятать документы. У ситца имеется только нарушение речи и походки, в переписках поддерживает разговор, в местности ориентируется, самостоятельно ездит по городу на общественном транспорте. У ФИО7 не возникло мысли, что ФИО1 что-либо не понимает и не осознает. В период брака бизнесы вела ФИО7, вела бухгалтерию, истец активно не участвовал в рабочем процессе, его интересовала рыбалка, полежать на диване, активности с его стороны никогда не наблюдалось, до и после инсульта в его поведении ничего не изменилось, лежит постоянно и смотрит телевизор.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменную правовую позицию, дополнительно пояснила, что после инсульта и до инсульта 2020 г. имелся разговор между сторонами о том, что истец хотел оставить недвижимость дочери, сыну выделена доля в квартире. После первого инсульта сильных ухудшений не было, истец работал и ездил за рулем. Второй инсульт был достаточно тяжелый, но человек восстановился, продолжал жить с другой женщиной, проживал отдельно. В дом ездил и после 2021 года, переписка до договора и после активно велась с бывшей супругой. Истец не хотел, чтобы узнала мама о договоре дарения, договор был заключен по инициативе истца. После заключения договора он писал ответчице, что надо спрятать документы, чтобы мама не видела.

Эксперт ФИО9 в суде указала, что является специалистом в области психологии, пояснила что проводилось полное эмоциональное исследование, которое проводилось дважды. Вся структура нарушений у истца отличается неравномерностью, некоторые пробы он выполнял очень хорошо, выставленные диагнозы у истца в психиатрии не означают, что он не мог совершать те или иные действия. У истца были выявлены не превышающие умеренную степень изменения когнитивных психических процессов по органическому типу - неравномерное умеренное снижение мнестических функций и активных свойств внимания, зависимость продуктивности деятельности от эмоционального компонента, снижение произвольной регуляции деятельности, способности к самоорганизации и самопроверке, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости по типу повышенной раздражительности, импульсивности, несдержанности, слабости аффективно-волевой регуляции, ослабления мотивационного компонента деятельности, зависимости от внешней организации, помощи, стимуляции и внешнего контроля. Выявленные на момент проведенных экспертных обследований нарушения когнитивных психических процессов и эмоционально-волевые нарушения имели место и на момент заключения интересующей суд сделки, не превышали умеренную степень, при этом структура нарушений за весь период наблюдения отличалась неравномерностью, что отмечалось в заключениях медицинских психологов и при настоящем исследовании подэкспертный при общем замедленном темпе и инертности продемонстрировал высокий темп в пробе свободного и заданного темпа, оттормозил скоростную установку, не проявив инертности, по методике шкала памяти Векслера выявились лишь легкие мнестические нарушении. Указала также, что распространенность мошенничества сказывается и на людей с высоким уровнем интеллекта и здоровых психически. Здесь невозможно сказать, что из-за психического здоровья истец стал жертвой мошенников. Эксперты подмечают, что есть неравномерность нарушений, поэтому итоговый вывод о том, в каком состоянии находился истец в момент сделки, мы не можем сделать. Экспертами установлено, что в интересующий суд период, имелись последствия инсульта, при этом присутствовала неравномерность в состоянии подэкспертного, имелись особенности, которые проявлялись и до болезни, в связи с чем четкие выводы о том, что заболевание повлияло на волю истца, эксперты сделать не смогли.

Эксперт ФИО10 в суде указала, что является специалистом в области психиатрии, пояснила, что нарушение памяти возможно при диагнозе, поставленному ФИО1 У ФИО1 большой стаж заболевания, поэтому имеют место мозговые катастрофы, чисто теоретически в день сделки они могли быть, но достоверно оценить это невозможно. Динамика заболевания у истца с улучшениями. Достоверная информация о состоянии здоровья ФИО1 отсутствует в день сделки, поэтому не представляется возможным оценить его состояние. Для того, чтобы определить течение психических патологий, должно быть их выраженное нарушение. У ФИО1 же по всем медицинским документам не установлено, что в интересующий период психические процессы имели выраженное нарушение, только на основании головокружений такой вывод сделать нельзя. Кроме того, ярко выраженные нарушения не позволили бы истцу вести переписку с бывшей супругой, которая представлена на экспертизу. Состояние ФИО1 могло быть хуже в день сделки, но достоверной информации о том, было ли сильно выражено его состояние, не имеется, все последующие медицинские исследования показали, что психические нарушения истца не квалифицированы как ярко выраженные. Нарушение памяти не тотальное, не превышающее показатели, это отмечено в заключении.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью ФИО1, с 2020 года после инсульта истец живет с ней, один не сможет. В течение дня истец ест, лежит, ходит в магазин, продукты покупает по списку, одевается сам, ест тоже, мыться приходится заставлять, обслуживает себя самостоятельно. В 2023 году состояние было хуже, чем сейчас, постоянно кружится голова, бывает, что говорит не по теме, непонятно, провалы в памяти бывают, может забыть, что было вчера, стал заикаться, речь нарушена. С женщиной жил, потом она умерла, тяжело перенес ее смерть, нарушилась речь. В больницу ездят вместе, сын сам не может ничего объяснить. Приготовить поесть не сможет сделать, только разогреть в микроволновой печи. После инсульта в 2020 году истец общался с ФИО5, ездил к ней, сейчас он ездит в общественном транспорте один, до этого не ездил, до 2022 года сложности с соображением были, один раз заблудился.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она подруга ответчика, знает ее с 2002 года, работала у них с 2009 года. Истец развозил товары, замеры делал, в офисе рабочего места у него не было, на работе практически не бывал. В 2013 году создали ООО «ВИА», истец был генеральным директором, он ничего не вел, поручений не давал, надо было участвовать в тендерах, всем занималась Анна, выручка истца никогда не интересовала, все вопросы всегда решала Анна. ФИО1 не любил работать, ездил на рыбалку, при этом Анна занималась делами фирмы.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с М-ными знаком с 2010 года, проживал недалеко в соседнем доме, дружил с их сыном, в гостях часто бывал, мама бизнесом занималась, по поводу отца точно не знает, часто видел его дома, играл в компьютер в танки и телевизор смотрел, будни он всегда был дома всегда. Знает, что М-ны развелись. В 2017 году ФИО13 гулял с Ильёй (сыном М-ных), ответчик попросила забрать Милену с дачи, она была с отцом, они приехали, истец был в состоянии алкогольного опьянения, Милена собиралась садиться в машину, истец запрещал ехать, началась словесная перепалка с Ильей. Истец ударил Илью, тот ударил в ответ, истец кричал, что ФИО18 больше ему не сын, он только Милену любит, все имущество оставит только ей, потом вызвал полицию. Про то, что у истца был инсульт в 2020 году знает, приезжал к нему в больницу, он никого не узнавал первое время, потом начал узнавать, стал восстанавливаться. Примерно в 2021-2022 году встретил ФИО1 на улице, он спрашивал, когда в армию пойду, потом через год видел истца, он спрашивал, женился ли ФИО18, понимал, что разрушил сам семью, надеялся, что Милена на свадьбу его позовет, когда подрастет. Последний раз видел истца осенью 2023 года, не может сказать, что он ничего не понимает, создает впечатление обычного человека с недомоганиями.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что отец всегда был одинаков до инсульта и после, сидит дома, мама работала постоянно, в воспитании детей не участвовал, с друзьями своими только общался, играл в компьютер, на даче тоже играл. После инсульта постоянно в телефоне сериалы смотрит, ничего не изменилось. О сделке знает, но не присутствовал, были разговоры об этом в 2019 году. После первого инсульта отец начал задумываться, что надо оставить что-то дочери. После развода сестра ездила к отцу на дачу. Отец получил третью группу инвалидности и решил подарить свою долю дочери. После второго инсульта отец месяц лежал дома, летом попросил возить его на дачу для восстановления, дома с бабушкой он не любил быть, она его раздражала, ФИО14 возил отца по возможности на дачу, он быстро восстановился.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что является супругом ФИО7, с истцом знакомы с 2014 года, работал у них, Вячеслава не видел в процессе работы, все выполняла Анна. С Вячеславом общались на нерабочие темы, рыбалка и машина. При расторжении брака Вячеслав познакомился с женщиной, стал распродавать свое имущество, говорил, что дом перепишет на дочь. После инсульта с Вячеславом общались. После второго инсульта он лежал в реанимации, сейчас восстановился, Анна возит ФИО1 в деревню, чтобы он был на свежем воздухе, не бросила его. При расторжении брака Вячеслав сам говорил, что дом дочери перепишет, но при условии, что Анна тоже свою долю перепишет на дочь.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является сестрой истца, у ФИО1 было высокое давление, после второго инсульта он был лежачий, не мог себя обслуживать. Сейчас есть улучшения, стал немного понимать, может прочитать что-то и не понять. 12.12.2023 года проживала с ним, когда он заболел, не говорил о своих намерениях подарить долю дочери. Отцовские обязанности истец исполнял в полном объеме, забирал детей с кружков, из детского сада и школы тоже забирал. После расторжения брака у брата ничего не осталось из бизнеса, он стал подрабатывать в такси, проживал в деревне. У брата была женщина Екатерина, он общался с ней после инсульта. С 2023 года брату изменили группу инвалидности на третью, его не возьмут на работу, брат интересовался у нее подработками, но я не предлагала ему. О том, что Вячеслав хотел подарить дочери долю в доме ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что с семьей М-ных знаком с 2011 года, часто бывал у них дома, видел маму, отца - нет. После инсульта отца ФИО18 пришел с армии в 2020 году и сообщил, что у отца случился инсульт. В какой-то период времени, точно не помнит, мама ФИО18 позвонила, сказала что отца ФИО18 мошенники пытаются обмануть на деньги, мы приехали в Брагино, встретили отца ФИО18 и стали ему объяснять, что это мошенники, но он не слушал и говорил, что ему вернут больше, пришлось ехать в полицию и писать заявление. Отец ФИО18 узнал ФИО17 при встрече, пожал руку ему.

Третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по ЯО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, экспертов Суровую Е.Р., ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела 29.05.2017 года ФИО1 перенес инсульт, был госпитализирован в ГБУЗ ЯО Областная клиническая больница, где проходил лечение с 29.05.2017 года по 05.06.2017 года с диагнозом «транзиторная ишемическая атака в бассейне левой СМА с переходящим правосторонним гемипарезом».

В 2020 году истец перенес второй инсульт, впал в кому, находился на лечении с 18.02.2020 года по 27.03.2020 года с диагнозом «ОНМК по геморрагическому типу, острая медиальная внутримозговая гематома слева прорывом в желудочковую систему, с развитием гемотапонады водопровода, окклюзивной гидроцефалии».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

08.12.2023 года ФИО1 на основании договора дарения ФИО2 подарена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО19 подарена ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54).

Согласно актовой записи о рождении № 553 от 06.05.2008 года ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО19 (т.1 л.д. 66).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, комиссия в составе экспертов ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» ФИО20, ФИО21, ФИО9 и ФИО10 пришла к выводу о том, что ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством - органическим расстройством личности сосудистого генеза (последствия повторных ОНМК: по ишемическому типу в бассейне ЛСМА от 10.04.2018г., по геморрагическому типу от 18.02.2020, острая внутримозговая гематома слева с прорывом в желудочковую систему, с развитием гемотампонады водопровода, окклюзионной гидроцефалии) в момент заключения договора дарения от 12 декабря 2023 года с ФИО2 в лице законного представителя ФИО19. Достоверно оценить понимал ли ФИО1 в момент заключения договора дарения от 12 декабря 2023 года с ФИО2 в лице законного представителя ФИО19 значение своих действий и мог ли руководить ими по предоставленным медицинским сведениям, по предоставленным материалам гражданского дела, о том, что в интересующий суд день эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения, входящие в структуру выявленного психического расстройства, превышали у него умеренную степень, не представляется возможным ввиду ограниченности полученной информации. В связи с выявленной и имевшей место неравномерностью в клинической картине нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сфере, отсутствием самоотчета, недостаточностью имеющихся объективных сведений, достоверно ответить на вопрос о существенном влиянии выявленных у ФИО1 индивидуально-психологических особенностей на способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 12.12.2003г. с ФИО2 в лице законного представителя ФИО19 не представляется возможным.

Комиссия пришла к заключению, что на момент обследования, с учетом возраста, образовательного и социального статуса, у подэкспертного выявляются не превышающие умеренную степень изменения когнитивных психических процессов по органическому типу - неравномерное умеренное снижение мнестических функций (преимущественно за счет фиксационной памяти) и активных свойств внимания, тугоподвижность психических процессов в сочетании с их истощаемостью, зависимость продуктивности деятельности от эмоционального компонента, снижение произвольной регуляции деятельности, способности к самоорганизации и самопроверке, элементы сенсо-моторной и акустико-мнестической афазии, кинетической апраксии, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивостипо типу повышенной раздражительности, импульсивности, несдержанности, слабости аффективно-волевой регуляции, ослабления мотивационного компонента деятельности, зависимости от внешней организации, помощи, стимуляции и внешнего контроля, ограничения адаптационных возможностей, ослабление высших интегративных критических и прогностических функций. Интеллект (как способность ставить и решать жизненно значимые задачи), несмотря на показатели по методике Равена, неравномерно вторично снижен до пограничных пределов. Выявленные на момент проведенных экспертных обследований нарушения когнитивных психических процессов и эмоционально-волевые нарушения имели место и на момент заключения интересующей суд сделки, не превышали умеренную степень (об этом свидетельствуют диагнозы, которые выставлялись подэкспертному за весь период наблюдения после перенесенного ОНМК от 2020г.), при этом структура нарушений за весь период наблюдения отличалась неравномерностью, что отмечалось в заключениях медицинских психологов и при настоящем исследовании (подэкспертный при общем замедленном темпе и инертности продемонстрировал высокий темп в пробе свободного и заданного темпа, оттормозил скоростную установку, не проявив инертности; по методике шкала памяти Векслера выявились лишь легкие мнестические нарушения; достаточно правильно хронологически и полно воспроизвел анамнестические данные и выборочно - детали ситуации заключения сделки; при общей моторной неловкости достаточно быстро и оперативно отреагировал на зазвонивший мобильный телефон), а также результировало в экспертные выводы при освидетельствовании на МСЭ (динамика инвалидности со 2 группы на 3 в 2023г. и далее).

Такие индивидуально-психологические особенности, как малоинициативность, пассивность, черты зависимого поведения, согласно свидетельским показаниям, прослеживались у подэкспертного и до перенесенных ОНМК и ТИА.

В связи с выявленной и имевшей место неравномерностью в клинической картине нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сфере, отсутствием самоотчета, недостаточностью имеющихся объективных сведений, достоверно ответить на вопрос о существенном влиянии выявленных у ФИО1 индивидуально-психологических особенностей на способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 12.12.2003г. с ФИО2 в лице законного представителя ФИО19 не представляется возможным. В целом, сама мотивация сделки носила не патологический, психологически понятный характер. Свидетели со стороны ответчика указывают на то, что решение было принято истцом задолго до исследуемого периода.

При динамическом наблюдении у психиатра по месту жительства, а также при неоднократно проведенных экспериментально-психологических обследованиях известно, что в психическом состоянии подэкспертного с момента первичного осмотра 19.06.2020 года до периода, интересующий суд (наиболее приближенный к дате сделки - от 17 июля 2023 года) имела место положительная динамика, что отразилось в ослаблении группы инвалидности со 2 на 3. Этиологически последствия повторных острых нарушений мозгового кровообращения: по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии от 10.04.2018г, по геморрагическому типу от 18.02.2020, острая внутримозговая гематома слева с прорывом и желудочковую систему, с развитием гемотампонады водопровода, окклюзионной гидроцефалии, повлекли за собой развитие у подэкспертного органического расстройства личности, проявляющегося у подэкспертного психоорганическим синдромом от умеренной до выраженной степени, а впоследствии согласно благоприятному прогнозу заболевания, в результате получаемой терапии как на амбулаторном этапе, так и в рамках неоднократно проводимого стационарного лечения, степень выраженности психоорганического синдрома расценивалась как умеренная, степень диагностированного у подэкспертного астеноорганического синдрома, диагностирована как выраженная. Согласно амбулаторной медицинской карте № 126960 подэкспертный осматривался терапевтом 30.11.2023. с жалобами на периодическое головокружение. Диагноз оставался прежним, какие-либо психические расстройства диагностированы не были. Также при осмотре 06.12.2023 при осмотре терапевтом жалобы предъявлял на периодические головные боли. Также никакие нарушения психических функций отмечены не были.

Согласно предоставленным суду скриншотам переписки между истцом и ответчицей в 2023-2024 году, в мессенджере, следует, что при переписке от мая 2023 года, от 20 июня 2023 года, от 30 июня 2023 года, от 20 и 21 июля 2023 года, подэкспертный демонстрирует грамматически правильно напечатанные слова, ответы на вопросы ответчика стройные, находящиеся в структуре задаваемого вопроса, пунктуация не соблюдается, однако сами слова и словосочетания напечатаны с сохранением смысловой нагрузки. Характер общения с ФИО19 неконфликтный, взаимодействующий.

Учитывая неравномерность протекания психических нарушений, колебания их степени выраженности, учитывая сосудистую этиологию вышеуказанного психического расстройства, и отсутствие медицинских сведений о перенесенных транзиторных ишемических атаках, или каких-либо мозговых катастрофах непосредственно в день, интересующий суд (12.12.2023 года), учитывая ретроспективный характер экспертного исследования и отсутствие у ФИО1 самоотчета, утверждения подэкспертного о том, что память на события интересующей суд сделки у него тотально нарушена (однако выявленные при настоящем обследовании нарушения функций кратковременной и долговременно памяти относятся к умеренным), не представляется возможным достоверно заявить, что степень выраженности психических нарушений именно 12.12.2023 года у подэкспертного превышала диагностированную у него ранее умеренную.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе четырех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в заключении.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперты при проведении экспертного исследования основывались на материалах гражданского дела, представленных судом в необходимом объеме, данных представленной медицинской документации, сопоставляя имеющуюся в ней информацию, что также указано экспертом ФИО10 и ФИО9 при даче пояснений в суде.

Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, их характера и последствий для его психического состояния здоровья, особенностей протекания, основаны не только на объяснениях сторон, но и на анализе представленной по делу медицинской документации.

Таким образом, в результате экспертного исследования не было установлено, что ФИО1 в момент составления договора дарения 08.12.2023 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отсутствие у ФИО1 психического расстройства в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, из которых следует, что сомнений в психическом состоянии ФИО1 у них не возникало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда не имеется.

Довод истца о том, что в силу перенесенных инсультов на момент составления договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что уход за собой осуществлялся самим ФИО1 ФИО2 является дочерью истца, у них сложились близкие, доверительные отношения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 до и после инсульта выражал желание оставить все детям, что также подтверждается показаниями свидетелей. При этом, из пояснений экспертов ФИО9, ФИО10, данных ими в суде, следует, что в интересующий суд период у истца имелись последствия инсульта, при этом присутствовала неравномерность в его состоянии, имелись особенности, которые проявлялись и до болезни. Для определения течения психических паталогий должно быть установлено их выраженное нарушение, у ФИО1 по всем медицинским документам не установлено, что в интересующий период психические процессы имели выраженное нарушение, при этом ярко выраженные нарушения не позволили бы истцу вести переписку с бывшей супругой, которая представлена на экспертизу.

Таким образом, составление договора дарения на ФИО2, являющейся дочерью ФИО1, свидетельствует о целенаправленности действия ФИО1, является логичным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора дарения 08.12.2023 истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и исключении сведений из ЕГРН, а соответственно отсутствуют основания для обязания ответчика обеспечить доступ в жилой дом и на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО19 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, обязании предоставить доступ в жилой дом и на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>