Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2769/2018

Дело № 2-2769/2018 Принято в окончательной форме 10.01.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 200 000 руб. с учетом самостоятельного снижения размера неустойки с суммы 521 497,20 руб., расчет: 177 379,37*1%*294 дня просрочки за период с 04.10.2017 года по 25.07.2018 года (дата предъявления исполнительного листа в банк).

В обоснование иска указано, что 01.09.2017 года в 17.40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО1, и а/м 2, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146500 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 323 879,37 руб. 23.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, чего не последовало. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение 177 379,37 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, при удовлетворении иска просила применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 года по делу № 2-794/2017, вступившим в законную силу 06.07.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 177 379,37 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5 947,59 руб.».

Как установлено судом в решении от 07.05.2018 года, 01.09.2017 года в 17.40 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его под управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением

Виновным в ДТП признан ФИО2, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 2, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП от 01.09.2017 года (л.д. 13), так и в Акте осмотра поврежденного ТС от 06.09.2017 года, выполненном ИП ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Как видно из дела, с заявлением о страховом случае истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 146 500 руб. (л.д. 15), с чем истец не согласен.

Претензия истца в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 200000 руб. с учетом самостоятельного снижения размера неустойки с суммы 521 497,20 руб., расчет: 177 379,37*1%*294 дня просрочки за период с 04.10.2017 года по 25.07.2018 года (дата предъявления исполнительного листа в банк).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции по состоянию на день обращения с претензией (на 28.03.2017 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в данном случае – 400 000 руб.).

Ответчик не оспаривает расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявляя просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленных по делу в размере 12 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО4 осуществил лишь часть оговоренных по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2018 года услуг: оказал юридическую консультацию истцу и анализ документов, подготовил исковое заявление - 2 500 руб. + подготовил досудебную претензию - 1 500 руб.

Для участия в судебном заседании представитель истца не прибыл, как и сам истец.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Общий размер имущественных требований 40 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 1 400 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, штраф взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 07.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 40 000 руб. - неустойка, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова