Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Неурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третье лицо - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2, управляя транспортным средством иные данные, принадлежащим на праве собственности ФИО1, 04 апреля 2017 года в пути следования в <адрес>, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило повреждения. При этом выбоина не имела ограждений и не была обозначена соответствующими дорожными знаками. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми были составлены справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с настоящими документами у указанного выше транспортного средства имелись повреждения, полученные вследствие наезда на выбоину в покрытии проезжей части, а сама выбоина имела следующие размеры: ширина 0,7 м, длина 2,5 м и глубина 0,25 м. По данному факту определением вышеназванного инспектора от 04 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 05 апреля 2017 года были направлены письма с предложением прибыть на осмотр, диагностику и проведение экспертизы повреждённого транспортного средства, однако, указанные лица никаким образом не отреагировали. При производстве осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с необходимостью установления повреждений, в том числе скрытых, а также иных дефектов полученных в результате рассматриваемого происшествия, использовалось специализированное сертифицированное оборудование, что также повлекло за собой дополнительные расходы на сумму 675, 00 рублей. Экспертным заключением от 10 апреля 2017 года № 214/04/17В, установлено, что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 71369,60 рублей, а с учётом износа 51 630, 97 рублей. А экспертным заключением от 10 апреля 2017 года № 215/04/17У, установлено, что величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 13 138,50 рублей.

Истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» ущерб в размере 64769,47 рублей, включая величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 675 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2163 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее по тексту – МБУ «Дорстрой»). Кроме того, представителем истца были увеличены исковые требования, просит взыскать стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 71369 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика – МБУ «Дорстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы по муниципальному заданию выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что заказчиком не были предъявлены претензии относительно качества выполненных работ. Полагает, что вина МБУ «Дорстрой» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт передачи участка дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца на содержание МБУ. Считает, что МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные (л.д. 80-81). 04 апреля 2017 года в 06 часов 50 минут в районе дома <адрес> ФИО2, двигаясь на транспортном средстве марки иные данные, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), имеющуюся в дорожном полотне, в связи с чем транспортным средством получены механические повреждения.

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением ООО «иные данные» № 214/04/17В от 10 апреля 2017 года составил с учетом износа 51630,97 рублей, без учета износа – 71369,60 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13138,50 рублей (экспертное заключение № 215/04/17У (л.д. 17-31, 32-36).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года распоряжением № 114 комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе» МБУ «Дорстрой», в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» приняло на себя обязательства, в том числе, по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, в том числе по улице Большая Садовая в г. Саратове.

Согласно муниципальному заданию на 2017 год, в объем работ МБУ «Дорстрой» по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, входит, в том числе выполнение муниципальной работы по содержанию дорог, тротуаров, улиц и т.д.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2017 года параметры выбоины на проезжей части дороги на участке <адрес>: глубина – 0,25 м, ширина – 0,7 м, длина – 2,5 м (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии с распоряжением № 114 и муниципальным заданием на 2017 год от 30 декабря 2016 № 114 года обязанность по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по <адрес> была возложена на МБУ «Дорстрой», и вследствие ненадлежащего исполнения указанным учреждением данной обязанности причинен ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность в виде возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 84508 руб. 10 коп. рублей (в том числе величину утраты товарной стоимости 13138 руб. 50 коп.), понесенных убытков на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 675 руб., судебных расходов должна быть возложена на МБУ «Дорстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71369 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13138 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 675 руб. (л.д. 15-16), расходов на оплату государственной пошлины в размере 2163 руб. (л.д. 7).

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84508 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2163 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Ефимкина