Решение № 2-3942/2021 2-3942/2021~М-3161/2021 М-3161/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3942/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за 64 дня просрочки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате Договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером на сумму <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по сроку передачи объекта не исполнены. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами, срок задержки незначительный. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате Договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером на сумму <данные изъяты> Ответчиком обязательства по сроку передачи объекта не исполнены. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок не исполнены, срок нарушения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=3494=3494DD2929FF3737DD2525EE44ABBABB217217DFDF99ADBBBBCADBBBBC795795AA99AA3434DD99FF99FF6464DD33DD55CC55AA55BB99oo55xx77KK" " Определению "consultantplus://offline/ref=3494D29F37D25E4ABB217DF9ADBBBBC795A9A34D9F9F64D3D5C5A5B9o5x7K" Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=3494=3494DD2929FF3737DD2525EE44ABBABB217217DFDF99ADBBBBCADBBBBC794794ABAFABAF44DD99FF93399339DD99DDDD99CACA99BBBB503503AA124891124891FF641641DD11EE6363CBCB66oExoEx55KK" " п. 1 ст. 333 "consultantplus://offline/ref=3494D29F37D25E4ABB217DF9ADBBBBC794ABAF4D9F9339D9DD9CA9BB503A124891F641D1E63CB6oEx5K" п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, жилой дом введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, и снижает размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 « О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.