Решение № 12-111/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-111/2020

№ Дело №12-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/________/ судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии /________/ г. Томска /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8./________/ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии /________/ г. Томска /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8./________/ об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что меловая доска была на крыльце, которое расположено вглубь здания на 1 метр. Просит постановление изменить, смягчить наказание на предупреждение.

Извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП ТО, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (преамбула КоАП ТО).

Ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, установлена ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 2.000 до 5.000 рублей.

Согласно акту /________/ от /________/ в ходе осмотра объектов благоустройства в /________/ г. Томска уполномоченным лицом был установлен факт размещения выносной информационной конструкции (штендера) с надписью «SKETCH MARKER…» на территории общего пользования, вдоль улично-дорожной сети, вблизи административного здания по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /________/ местом совершения административного правонарушения явилась территория общего пользования, вдоль /________/, вдоль улично-дорожной сети, вблизи административного здания по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, местом совершения правонарушения явилась территория общего пользования, вдоль /________/, вдоль улично-дорожной сети, вблизи административного здания по адресу: г. Томск, /________/.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата и место его составления.

Считаю, что данные требования административной комиссией выполнены не были, поскольку в постановлении отсутствует анализ доводу ФИО1 о месте размещения ею выносной информационной конструкции (штендера) с надписью «SKETCH MARKER…», а соответственно и вывод административной комиссии о месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, считаю определение административной комиссии от /________/ о необходимости внести изменения в постановление от /________/ /________/ в части – вместо слов «вдоль /________/, вдоль улично-дорожной сети» и читать «на крыльце перед входом», немотивированным, и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в нем также отсутствует мотивированный и основанный на материалах дела вывод административной комиссии об изменении места совершения административного правонарушения, в то время как материалами дела установлено, что выносная информационная конструкция (штендера) с надписью «SKETCH MARKER…» была размещена именно на территории общего пользования, вдоль /________/, вдоль улично-дорожной сети, вблизи административного здания по адресу: г. Томск, /________/.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что на момент обнаружения правонарушения, выносная информационная конструкция (штендера) была размещена вдоль /________/, вдоль улично-дорожной сети, вблизи административного здания по адресу: г. Томск, /________/, как на то указано в обжалуемом постановлении административной комиссии.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии /________/ от /________/ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии /________/ г.Томска /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8./________/ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья