Решение № 2-3220/2020 2-3220/2020~М-2410/2020 М-2410/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3220/2020

Дело № 2-3220/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр расчетов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Центр расчетов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года с ее банковских счетов в пользу ответчика были списаны денежные средства в общем размере 17 207 руб. 06 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области. Поскольку задолженность перед АО «Центр расчетов» у ФИО1 отсутствовала, судебный приказ был отменен. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 207 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также не оспаривала факт возврата ответчиком денежных средств в размере 17 207 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что платежным поручением от 7 августа 2020 года денежные средства в размере 17 207 руб. 06 коп. возвращены истцу. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагал чрезмерными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Материалами дела установлено, что 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-335/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр расчетов» задолженности в размере 20 824 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2020 года судебный приказ от 24 января 2020 года №2-335/2020 отменен по заявлению ФИО1

В период с 13 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк» произведены взыскания денежных средств со счетов ФИО1 в пользу АО «Центр расчетов» на общую сумму 17 207 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства в заявленном размере были фактически взысканы в пользу ответчика после вынесения определения об отмене судебного приказа, то указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение.

В обоснование своих возражений АО «Центр расчетов», не оспаривая факт неосновательного взыскания денежных средств в размере 17 207 руб. 06 коп., указывает на то, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства возвращены истцу.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 17 207 руб. 06 коп., факт возврата денежных средств не оспаривается ответчиком, требование о взыскании с АО «Центр расчетов» денежных средств в размере 17 207 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным взысканием в пользу ответчика денежных средств.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 17 207 руб. 06 коп. было исполнено ответчиком после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция Адвокатской палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила 20 000 руб. за оказание юридической помощи по делу №2-335/2020 от 24 января 2020 года.

При этом из дополнительных пояснений ФИО1 следует, что адвокатом Алавердовым Г.Н. были оказаны услуги как по отмене судебного приказа №2-335/2020, так и по составлению настоящего искового заявления.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов по составлению настоящего искового заявления документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. При этом расходы истца по оплате деятельности адвоката, связанной с отменой судебного приказа, являются судебными издержками, понесенными в рамках иного гражданского дела, и не подлежат возмещению в рамках данного спора.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), наличие со стороны ответчика возражений и доказательств обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Данный размер с учетом объема и сложности искового заявления суд находит разумным и достаточным.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 134 руб. почтовых расходов.

Указанные расходы понесены в связи с направлением ответчику копии искового заявления – 71 руб., а также в связи с направлением письма в адрес мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области – 63 руб.

Поскольку мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области не является участником по данному делу, расходы по направлению почтовой корреспонденции в его адрес не могут быть признаны необходимыми и в рамках рассмотрения настоящего иска возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доказательств чрезмерности и неразумности почтовых расходов в размере 71 руб. сторона ответчика не представила.

Цена иска составила 17 207 руб. 06 коп., государственная пошлина от которой, с учетом требования неимущественного характера, составляет 988 руб.

В связи с тем, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда были признаны необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 688 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Центр расчетов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр расчетов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 688 рублей, всего взыскать 3 759 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья С.С. Воронин