Решение № 2-2311/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Гражданское дело № 2-2311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 04.03.2013г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 404532,32руб. на срок до 05.12.2017г. под 8,60% годовых под залог транспортного средства марки МАЗДА 6МР, 2006г.в. Общая сумма задолженности составляет на 26.12.2017г. – 531956,36руб., в том числе: основной долг-376165,90руб., проценты-1943,49руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 141631,99руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов- 12214,98руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 376165,90руб., задолженность по уплате процентов-1943,49руб., неустойку в размере 153846,97руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих письменных возражениях ответчик указал, что 28.03.2018г. он погасил сумму задолженности по основному долгу и проценты в размере 300000рублей, а 21.04.2018г. – 80000рублей. В обоснование своих возражений ответчиком представлены платежные документы от 21.04.2018г. на сумму 80000руб., а также от 28.03.2018г. на сумму 300000рублей. Также указал, что в связи с отзывом у Банка лицензии платежи в счет погашения кредита в 2016 году неоднократно возвращались. В отношении обращения взыскания на заложенное имущество ответчик категорически возражал, поскольку, по его мнению обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просила также отменить обеспечительные меры, принятые Нефтекумским районным судом в обеспечение иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> 60/2013/01-02/7124 от 04.03.2013г., из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 404532,32руб. под залог транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи № от 02..03.2013г. ООО «Ковчег» продало, а ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>.в., стоимость автомобиля 549000руб. Первоначальный взнос в размере 120000рублей внесен ФИО3, а оставшаяся сумма предоставляется за счет кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредитный договор подписан представителем истца и ответчиком, в Условиях предоставления кредита отражены также его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон, а также прочие условия.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или неуплате процентов Банк вправе зачислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 26.12.2017г. составила 531956,36руб. Задолженность состоит из: основного долга в размере 376165,90 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 1943,49руб., неустойка-153846,97руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу №, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Предоставленный истцом автоматизированный расчет задолженности по кредиту признается судом правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что проценты по просроченному кредиту, пени за просрочку гашения процентов и пени за просрочку гашения основного долга, по своей сути и согласно пункту 5 приложения № 2 к кредитному договору являются неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, имущественное положение должника.

Учитывая обстоятельства дела (отзыв лицензии у банка) и несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, поскольку основной долг и проценты по кредиту погашены в полном объеме, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 153846,97руб. до 50000 руб.

При этом, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма долга по кредитному договору – неустойка в размере 50000руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Мазда 6 МР 2006 года выпуска, в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по кредиту исполнены ответчиком. Основной долг и проценты по кредиту погашены в полном объеме, следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется Платежное поручение № от 12.01.2018г., из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 14520руб., которая подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком во время судебного разбирательства.

Определением Нефтекумского районного суда от 12.02.2018г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства в виде предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отклонено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, принадлежащего ответчику, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 50000рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму 14520рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, а также в обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принятые определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.02.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, начиная с 23 июля 2018 года.

Судья М.А. Асланукова