Приговор № 1-376/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-376/2026

Дело № 1- 376/2026

УИД 07 RS 0001-01-2026-000671-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО2, а так же его защитника – адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не женатого, не военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., по пути следования к месту своего жительства, заметив на лестничной площадке, расположенной на 6-м этаже подъезда №, <адрес> в <адрес><адрес> велосипед марки «Мерседес Бенц» белого цвета, оставленный на хранение Потерпевший №1, задался преступным умыслом, направленным на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь на лестничной площадке, расположенной на 6-м этаже подъезда №, <адрес> в <адрес> КБР, осознавая факт принадлежности данного предмета чужому лицу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Мерседес Бенц» белого цвета стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, после чего скрылся с места совершения преступления, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив владельцу данного велосипеда Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После разъяснения судом ФИО6 последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, подсудимым и его защитником заявленное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

От потерпевшей в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия, в котором последняя не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что нанесенный ей ущерб возмещен.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; преступление, в совершение которого обвиняется ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО6 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 - 63 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется он с удовлетворительной стороны, не трудоустроен, но имеет подработки в качестве разнорабочего, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения, и, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, вопреки утверждению сторон, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено и изъято в ходе следственного действия - осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25), что свидетельствует о необоснованности утверждений о возмещении подсудимым имущественного ущерба потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО6 дал подробные объяснения относительно местонахождения похищенного учтено судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО6, предусмотренные ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Ограничения, предусмотренные положениями статьи 73 УК РФ для назначения условного осуждения, по делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу действующую меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в порядке статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: велосипед модели «Мерседес Бенц», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее же распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева