Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-1866/2023;)~М-1651/2023 2-1866/2023 М-1651/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 16 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы ФИО1, - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства истицы, содержащегося в тексте искового заявления,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Веста, госномер <...>, принадлежащего ей, и автомашины Тойота Рав 4, госномер <...>, под управлением ФИО4, которая виновна в ДТП, ответственность которой застрахована в АО «Сбербанк Страхование», ответственность истца в АО «СОГАЗ», куда она <...> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, ответчик автомобиль осмотрел, но направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил.

На ее обращение <...> с досудебной претензией, ответчик не выплатил страховое возмещение, приложив письмо от <...>.

На ее обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный) последний решением от <...> отказал в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением ответчику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С решением Финуполномоченного она не согласна, поскольку страховщик не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возмещение судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финуполномоченный, ФИО4, АО «Сбербанк Страхование», а также ФИО5

В судебное заседание представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором указано об уменьшении требования в части взыскания страхового возмещения до 62100 рублей, остальные требования оставлены прежними. Мотивировано уточнение тем, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 57500 рублей, утрата товарной стоимости 4600 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет 62100 рублей.

Также в уточненном заявлении указано о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель истицы дополнил, что ответчик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения на основании калькуляции или организации производства экспертизы, Финуполномоченный также не организовал производство экспертизы, отказав в удовлетворении заявления истицы по формальным основаниям, в связи с чем, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

Мотивированы возражения тем, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком направлено в адрес истицы письмо, в котором истице было разъяснено, что истицей предоставлено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указаны дата и время совершения ДТП, в связи с чем, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между описанными обстоятельствами ДТП от <...> и заявленным событием. Кроме того, определение не содержит сведения о месте ДТП. Было разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала либо заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени совершения ДТП. Полагает, что требования не основаны на законе, поскольку потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и ссылка истца на возможность самостоятельного запроса документов не обоснована, поскольку сам истец, как участник и сторона дела об административном правонарушении, может обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении дополнительных сведений (исправлений, дополнений) в определение <...> об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер страхового возмещения не подтвержден ни одним доказательством. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана разумность расходов, объем совершенных действий минимален, представителю не требуется совершать командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. Расходы должны быть уменьшены. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг нотариуса не предусмотрена Законом ОСАГО, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.

Финуполномоченным ранее в суд представлены письменные объяснения, в которых заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного. Мотивированы объяснения тем, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления истца обоснованно, потребитель не имеет права обжаловать решение Финуполномоченного, которое является обязательным для финансовой организации. В случае пропуска срока для обращения с иском в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что <...> напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, госномер <...>, принадлежащего истице ФИО3, и автомашины Тойота Рав 4, госномер <...>, под управлением ФИО4, которая виновна в ДТП, ответственность которой застрахована в АО «Сбербанк Страхование», ответственность истца в АО «СОГАЗ», в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом ДТП, истребованного судом в ОМВД России по <...> РБ, - и не оспариваются участниками процесса.

<...> истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законодательством документов (что подтверждено копией заявления, почтовой описью вложенных документов, а также распечаткой интернет-страницы сайта Почты России), а также с досудебной претензией, полученной ответчиком <...> (что подтверждено копией заявления, почтовой описью вложенных документов, а также распечаткой интернет-страницы сайта Почты России), ответчиком письмами от <...> и от <...> отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в определении <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> не указана дата и время совершения ДТП, в связи с чем, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между описанными обстоятельствами ДТП от <...> и заявленным событием.

Таким образом, судом установлено, что на заявление истицы выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, осмотр автомобиля истицы ответчиком не организован.

На обращение истца к Финуполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения решением от <...> в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что в предоставленных заявителем документах компетентных органов не указана информация о дате и времени ДТП, следовательно, заявителем не предоставлены документы в Финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленному ООО «Адепт Эксперт»: по первому вопросу: 1/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, с участием автомобиля Тойота Рав 4, госномер <...>, на дату ДТП составила, с учетом износа, 47000 рублей, без учета износа, 57500 рублей; 2/ утрата товарной стоимости указанного автомобиля марки Лада Веста, на дату ДТП составила 4600 рублей; по второму вопросу: рыночная стоимость указанного автомобиля марки Лада Веста в доаварийном состоянии на дату ДТП <...>, могла составить 921000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Соответственно, в данном случае стоимость годных остатков не определяется.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места, оно не оспаривается. Несмотря на указание в выводах эксперта об установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля суд учитывает, что из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом на основании Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 57500 рублей, величина утраты товарной стоимости 4600 рублей, на общую сумму 62100 рублей, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает несостоятельным доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом предусмотренных законодательством документов, поскольку истцом при обращении к ответчику были предоставлены все необходимые документы. Законодательством не предусмотрена обязанность предоставления потерпевшим документов, кроме указанных в Законе об ОСАГО, а также Правилах ОСАГО. Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно запрашивать документы о ДТП для уточнения обстоятельств ДТП. Потерпевший не обязан обращаться в органы внутренних дел с требованием переписать содержание документов о ДТП.

Истицей при направлении заявления приложена копия определения по делу об административном правонарушении, что являлось достаточным для выплаты страхового возмещения.

При наличии у ответчика сомнений в обстоятельствах ДТП он не был лишен возможности самостоятельно запросить дополнительные документы.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы, имело место обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был обязан в течение 20-дневного срока самостоятельно направить запрос на предоставление документов о повреждениях автомобиля истца в ОМВД России по <...> и решить вопрос о выплате страхового возмещения, чего в установленный срок не сделал.

Также суд полагает, что ответчиком в данном случае не был организован осмотр автомобиля потерпевшего, а также экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего в установленные законодательством об ОСАГО сроки.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА не было выдано при отсутствии оснований для освобождения от такой обязанности, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Аналогичная правовая позиция о том, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 86-КГ20-8-К2 по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31050 рублей (62100 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя (истца), а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 рублей, полагая заявленный истцом размер в сумме 5000 рублей завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае суд полагает, что в связи с уточнением искового требования о взыскании страхового возмещения, которое подлежит полному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию полное возмещение понесенных истцом судебных расходов, злоупотребления правами со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 5000 рублей (подтверждены договором и распиской от <...>), а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (подтверждены договором и распиской от <...>), - на общую сумму 20000 рублей.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по нотариальному заверению копий документов на сумму 220 рублей (подтверждены квитанциями от 08 марта и от <...>), которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит сумма в размере 10220 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2363 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2063 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 62100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...><...>) страховое возмещение в сумме 62100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 31050 рублей, в возмещение судебных расходов 10220 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального района <...> РБ государственную пошлину в сумме 2363 рубля.

Председательствующий