Апелляционное определение № 33А-4254/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Васенина В.Л. Дело № 13а-138/2025 ( № 2а-324/2025)

№ 33а-4254/2025

43RS0028-01-2025-000378-42


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 23 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Оричевского районного суда Кировской области от 22 октября 2025г. о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу ФИО1 судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Оричевскому району), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.10,11).

Вступившим в законную силу определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 июля 2025г. производство по административному делу № 2а-324/2025, возбужденному по вышеуказанному административному исковому заявлению, прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО3 от административного иска (л.д.93-96).

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (л.д.145-159).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 22 октября 2025г. заявление административного истца удовлетворено частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО4 просит определение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 6000 руб., считая взысканную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности, поскольку дело не представляло какой-либо сложности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО3 от административного иска, обусловленным добровольным удовлетворением административными ответчиками требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела, вынесением врио начальника ОСП по Оричевскому району ФИО5 постановления от 7 июля 2025г. об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг ФИО3 административным истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде № 01-25 от 10 июня 2025г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого ФИО3 выполняет услуги по консультированию заказчика, разработке правовой документации, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, по уплате государственной пошлины и иных сборов, иные работы (услуги), а ФИО1 оплачивает услуги по представлению ее интересов в качестве административного истца в суде по административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району (л.д.148);

акт сдачи-приема оказанных по договору № 01-25 услуг от 22 сентября 2025г., согласно которому исполнителем оказаны услуги: составление административного искового заявления и направление его в суд - 20 000 руб.; участие представителя в суде, с проездом из г.Киров до пгт.Оричи, обеспечение явки представителя в суд (3 судодня - 15 000 руб., 10, 16, 22 июля 2025г.) – 45 000 рублей; составление заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу – 10 000 руб.; составление и направление в Кировский областной суд и Оричевский районный суд возражений на частную жалобу – 20000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с проездом из г.Киров до пгт.Оричи (1 судодень) – 15 000 руб., всего на сумму 125000 руб. (л.д.149);

расписка к акту сдачи-приема от 22 сентября 2025г., подтверждающая, что ФИО3 получил от ФИО1 125000 руб. (л.д.149 об.).

В материалах дела имеются копии нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 – ФИО3, диплома представителя о высшем юридическом образовании (л.д.13,14).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО3 административному истцу по административному делу № 2а-324/2025 оказаны следующие услуги: подготовлены административное исковое заявление, заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, возражения на частную жалобу ГУФССП России по Кировской области и заявление о взыскании судебных расходов; также ФИО3 участвовал в судебных заседаниях районного суда 10, 16, 22 июля 2025г., 22 октября 2025г. (л.д.10, 11, 64, 65, 76, 85-92, 120, 121, 145, 146, 173-178).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, возражения административного ответчика и взыскал с надлежащего лица территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Кировской области в пользу административного истца 25 000 руб.

Учитывая добровольное удовлетворение административными ответчиками заявленных исковых требований, доказанность понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 судебных издержек, полагая определенный районным судом размер разумным и справедливым, исходя из следующей стоимости: составление административного иска – 5 000 руб.; составление заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях (10, 16, 22 июля 2025г., 22 октября 2025г.) – 12 000 руб.; подготовка возражений на частную жалобу – 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом первой инстанции соблюден.

ГУФССП России по Кировской области, оспаривая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, ссылается на аналогичные вышеуказанным расценки юридических услуг, с учетом чего доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек отклоняются.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 22 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

О.Н. Сметанина