Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело № 2-1911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.04.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Лада-Гранта, г/н №, страховой полис №. 13 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 23.11.2016 года представителем страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен. Помимо осмотра страховщиком, истцу была выдано направление на осмотр на СТОА. 25.11.2016 года автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят. 07.12.2016 года истец обратился на СТОА с требованием о производстве ремонта, однако какого-либо ответа на данное обращение не последовало. Поскольку автомобиль на ремонт принят не был, направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету АНО «МБСЭиО» № 17102 от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 91814,18 руб., величина УТС 11628 руб. За проведение оценок оплачено 26000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91814,18 руб., величину УТС 11628 руб., расходы по оценке 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 130,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Липецк-Лада»; от 17 июля 2017 года привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91814,18 руб., величину УТС 11628 руб., расходы по оценке 26000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 130,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., иные требования не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель АО «Липецк-Лада» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил признать выполнение страховой компании своих обязательств ненадлежащим образом, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственником автомобиля Лада-Гранта, г/н № (л.д. 3).

18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Лада-Гранта, г/н №, страховой полис №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет за период с 18.10.2016 года по 17.01.2017 года - 332640 руб., страховая премия за данный период – 3600,78 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь – ФИО1; выгодоприобретатель – залогодержатель ООО «Русфинанс банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: организация и оплата ремонта на СТОА, кроме случаев указанных в п. 8.1.7 Правил. Период действия полиса с 18.04.2016 года по 17.04.2017 года.

13.11.2016 года у дома № 30 по ул. Авиационная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственник ФИО1 управляя автомобилем Лада-Гранта, г/н № осуществил наезд на препятствие, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016 года (л.д. 60, 61). В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58).

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика 23.11.2017 года, в день обращения, что следует из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2017 года № (л.д. 59).

В последующем истцу было выдано направление на осмотр в СТОА от 23.11.2016 года (л.д. 50).

Как следует из объяснений представителя истца, 25.11.2016 года ФИО1 приезжал в АО «Липецк-Лада», транспортное средство было осмотрено, однако акт осмотра выдан не был.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мастера кузовного ремонта ФИО4, следует, что ФИО1 приезжал в АО «Липецк-Лада» с направлением на осмотр. Направление на ремонт истцу не выдавали. Направление на ремонт поступило от страховой компании по электронной почте – 06.12.2016 года (л.д. 108).

07.12.2016 года истец обратился в АО «Липецк-Лада» с заявлением, в котором просил произвести ремонт в течение 5 дней (л.д. 109).

12.12.2016 года АО «Липецк-Лада» направило истцу сообщение о готовности произвести ремонт спорного автомобиля в оговоренные сроки (л.д. 106). Согласно объяснениям представителя АО «Липецк-Лада», доказательства отправления почтовой корреспонденции отсутствуют (л.д. 114). Таким образом, доказательств направления истцу данного сообщения третьим лицом, суду не представлено. В последующем истец неоднократно направлял в адрес страховщика претензии от 14.02.2017 года, 28.03.2017 года (л.д. 5, 6) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств направления либо вручения истцу направления на ремонт.

Согласно п. 8.10 Правил страхования, после исполнения страхователем Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт в СТОА; произвести выплату страхового возмещения; направить мотивированный отказ.

В материалах дела имеется, приобщенное ответчиком направление на ремонт (л.д. 56). Данное направление сведений о получении его истцом не содержит.

Поскольку ответчик не выдал истцу направлена на осмотр, АО «Липецк-Лада» не произвела ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету АНО «МБСЭиО» № 17102 от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 91814,18 руб., величина УТС 11628 руб., за проведение оценок оплачено 26000 (18000 ущерб + 8000 утс) руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

19.04.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия с приложенным экспертным заключением (л.д. 47).

Сообщением от 20.04.2017 года страховщик повторно пригласил истца на СТО АО «Липецк-Лада» для устранения повреждений, повторно направляя направление на осмотр (л.д. 45 и оборот). Однако, направление на ремонт в адрес истца не направлялось.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1 правил, страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в числе прочих, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение, застрахованного имущества.

Страховым случаем является повреждение либо утрата ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1 настоящих Правил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103442,18 (91814,18 руб. + величина УТС в размере 11628 руб.) руб., расходы по оценке в размере 26000 (18000 руб. + 8000 руб.) руб.

Доводы представителя ответчика о направлении истцу sms о выданном направлении на ремонт не может быть принято судом во внимание, поскольку направлением sms является выбранным истцом способом о ходе урегулирования наступившего страхового случая и не влечет освобождение страховщика от исполнения своих обязательств (л.д. 58).

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство было восстановлено силами истца. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что 09.07.2017 года в г. Воронеж, на ул. Ленинградская, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого спорный автомобиль получил многочисленные механические повреждения, в аварии погиб сын заявителя; в другом транспортном средстве двое людей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51721,09 руб. ((91814,18 руб. страховое возмещение + 11628 руб. величина УТС) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 40000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130,10 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) страховое возмещение в размере 103442,18 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г. Самара, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО № счет для погашения задолженности ФИО1: №, назначение платежа – погашение кредита по договору №.

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 26000 руб., штраф 40000 руб., почтовые расходы 130,10 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3268 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий