Решение № 2-7995/2023 2-7995/2023~М-7693/2023 М-7693/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-7995/2023

Производство № 2-7995/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010106-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Амур Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО УК «Амур Сервис», в обоснование указав, что истец и ее супруг ФИО3 являются собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

19 июля 2023 года в результате неисправности воздухоотводчика, расположенного на системе горячего водоснабжения на техническом этаже произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и ее супругу на праве собственности. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен и пола, что подтверждается Актом от 20.07.2023 года.

Согласно отчету об оценке рыночно стоимости ущерба от 27 июля 2023 года, проведенному ООО «Содействие», от 27 июля 2023 года стоимость причинённого ущерба составила 100 100 рублей.

Вина ООО УК «Амур Сервис» заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО УК «Амур Сервис» в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 184 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, затраты на оплату услуг экспертов в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, а также третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, не предоставившие сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июня 2016 года, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (общая совместная собственность).

Управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО УК «Амур Сервис», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из доводов искового заявления, объяснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 19 июля 2023 года в результате неисправности воздухоотводчика, расположенного на системе горячего водоснабжения на техническом этаже произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности.

Актом управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» от 20 июля 2023 года установлено, что причиной затопления квартиры № *** явилась течь воздуховодчика на системе горячего водоснабжения на техническом этаже. В результате затопления квартиры выявлено: намокание и желтые разводы на подвесном потолке в кухне; намокание и желтые разводы на коробе (гипсокартон), намокание и вздутие пола (ламинат) в коридоре.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, общая средняя стоимость устранения дефектов и недостатков затопленной квартиры с учетом стоимости материалов составляет 100 100 рублей.

В соответствии с дефектной ведомостью от 28 июля 2023 года, составленной ООО «Алькор», следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ***, выявлены дефекты, которые возникли в ходе чрезвычайного воздействия воды. Выявлены повреждения (разбухание) боковых и нижних деталей шкафа-купе от воздействия воды. Требуется полная замена мебели, так как мебельное изделие не подлежит восстановлению. Стоимость демонтажа, изготовления и установки мебели с учетом доставки составляет: шкаф-купе 1 400 мм – 61 000 рублей, выезд специалиста – 1 000 рублей, вывоз, утилизация испорченной мебели – 4 000 рублей. При осмотре кухни выявлено, что мебель не пострадала, но для проведения ремонтных работ в зоне подтопления, необходимо демонтировать кухонные шкафы на время проведения ремонтных работ с последующим монтажом в первоначальный вид. Стоимость данных работ составляет 18 000 рублей. Итоговая сумма расходов на устранение повреждений составляет 84 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ООО УК «Амур Сервис» не возмещен, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло 19 июля 2023 года в результате неисправности воздухоотводчика, расположенного на системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома по ул. ***

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила №491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

На основании п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения вследствие неисправности воздухоотводчика, расположенного на системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира затоплена в результате действий иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу в результате затопления ущерб, является ответчик ООО УК «Амур Сервис».

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанный выше отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 июля 2023 года, представленный истцом, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в отчете, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не содержится. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, не представлено.

На основании изложенного, данный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 июля 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем рассматривая дефектную ведомость от 28 июля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно дефектной ведомости от 28 июля 2023 года, стоимость работ по демонтажу, монтажу кухонных шкафов на время проведения ремонтных работ в зоне подтопления составляет 18 000 рублей.

Между тем отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 июля 2023 года, составленный ООО «Содействие» (страница 18 и 20 отчета), содержит в себе учет стоимости подготовки помещения (демонтаж/монтаж уголков, облицовочных панелей межкомнатных дверей, встроенных шкафов-купе и т.д.) в сумме 6 200 рублей (3 100 рублей (одно помещение)). Принимая во внимание изложенное, судом при определении стоимости причиненного ущерба, судом не учитывается стоимость работ по демонтажу, монтажу в сумме 18 000 рублей.

Учитывая, что шкаф-купе находится на полу квартиры, в акте от 20 июля 2023 года отражено намокание и вздутие пола (ламинат) в коридоре, в дефектной ведомости указанно, что выявлены повреждения (разбухание) боковых и нижних деталей шкафа-купе от воздействия воды, указанное свидетельствует, что вред, причиненный данному имуществу, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями залива.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. Повреждение при иных обстоятельствах ответчиком не доказано.

Таким образом, при определении стоимости ущерба, причиненного при затоплении квартиры, расположенной по адресу: ***, судом в основу решения принимаются отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 27 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 100 100 рублей, а также дефектная ведомость от 28 июля 2023 года, согласно которой стоимость демонтажа, изготовления и установки мебели с учетом доставки составляет 66 000 рублей (шкаф-купе 61000 рублей, выезд специалиста 1000 рублей, вывоз, утилизация испорченной мебели 4000 рублей).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 166 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, истцы в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Амур Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 04 августа 2023 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (166 100 рублей + 7 000 рублей) х 50% = 86 550 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 86 550 рублей в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иск ФИО1 к ООО УК «Амур Сервис» удовлетворен на 92,22 %.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 073 от 24 июля 2023 года на сумму 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 755 рублей 20 копеек (16 000 руб. х 92,22%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Амур Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Амур Сервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 166100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 14755 рублей 20 копеек, штраф в размере 86550 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК "Амур Сервис" (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 4822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Судья О.С. Щедрина