Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Гр. дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 1994 года она владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный гараж она приобрела у <.....>., местожительство которого ей неизвестно. С этого времени она пользуется гаражом, оплачивает электроэнергию и расчистку снега в зимнее время, поддерживает его в исправном состоянии. Оформить право собственности на гараж в ином порядке не может, так как Администрация г. Апатиты отказывает ей в заключении договора аренды земельного участка, на котором он построен

Просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, договор аренды земельного участка, на котором он возведен, между Администрацией г. Апатиты и истцом не заключался. ФИО1 числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным гаражом началось в 1994 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого гаража <.....> Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, решением исполнительного Апатитского городского комитета Совета народных депутатов № 113 от 20 апреля 1989 года был организован кооператив № 6 по строительству и эксплуатации лодочных гаражей в районе н.п.Тик-Губа, утвержден устав кооператива.

Этим же решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области ГСК № 6 отведен земельный участок площадью 0,2 га в пос. Тик-Губа для строительства 29 боксов для стоянки лодок в пос. Тик-Губа.

Из сообщения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты от 22.12.2016 следует, что в списке ГСЭК № 6 числится <.....>., адрес гаража в настоящее время читать в следующей редакции: <адрес>

Из сообщения Администрации города Апатиты от 22 мая 2017 года следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не признавался. Договор аренды земельного участка под указанным гаражом с ФИО1 не заключался.

В соответствии с техническим планом гараж с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, относится к недвижимому имуществу.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Таким образом, сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчиков не поступало; данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент договоренности о купле-продаже гаража с <.....>., последний не являлся его титульным собственником, право собственности на гараж за ним в установленном законом порядке на момент его постройки зарегистрировано не было; договорные отношения в письменной форме между ними оформлены не были, доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным гаражом; гараж не является самовольной постройкой; не установлено, что в период владения истцом, указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями <.....>., которые указали, что являются соседями истца по гаражу, за весь период с 1994 года указанным гаражом пользовалась ФИО1, кто-либо ее право пользования данным строением не оспаривал, в том числе и <.....> Именно истец несла эксплуатационные расходы по гаражу, улучшала его, в гаражном кооперативе она числилась собственником указанного бокса.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 более 15 лет (23 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что она приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, так как спорный гараж находится на территории муниципального образования г.Апатиты. В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов МО город Апатиты от 28.04.2015 N 101, на Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.6, 3.1.36). В удовлетворении исковых требований к Администрации города Апатиты суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко