Решение № 2-9038/2025 2-9038/2025~М-6817/2025 М-6817/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-9038/2025

Дело ...

УИД 16RS0...-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 15 часов 00 минут, по адресу: ..., напротив ...А ..., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: Kia Rio государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением собственника и автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Причинно - следственная связь между деянием ФИО2 и причиненным ущербом ФИО1 подтверждается административным материалом составленным компетентным органом, который прилагается к настоящему исковому заявлению,

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис: серия ХХХ ...).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО (полис: серия ХХХ ...).

... обратился в СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Проведенной СК «ВСК» автотехнической экспертизой по убытку ... от ..., в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА в сумме 210 139 рублей; 158 084,97 рублей (с учетом износа).

..., СК «ВСК» произвела страховую выплату в размере 158 084 рублей 97 копеек, путем перевода указанных денежных средств на мой текущий банковский счет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 219 415 рублей 03 копеек, расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы автомобиля, в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 рубля, нотариальные расходы в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, действующим в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора, без учета износа (п. 65 указанного Постановления).

Установлено, что 01 июня 2025 года в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2 (что подтверждается материалами административного дела), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою гражданскую ответственность застраховал в порядке обязательного страхования в АО «ГСК «Югория». Страховщиком истца – САО «ВСК» – была произведена страховая выплата в размере 158 084 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным документом.Проведенной СК «ВСК» автотехнической экспертизой по убытку ... от 03 июня 2025 года, в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА в сумме 210 139 рублей; 158 084,97 рублей (с учетом износа).

Ответчик не оспорил выводы указанной экспертизы, не представил доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, суд принимает выводы экспертизы ООО «Прикамская Экспертиза» в качестве доказательства размера реального ущерба

Таким образом, некомпенсированная страховой выплатой часть реального ущерба составляет 219 415 рублей 03 копеек (377 500 рублей – 158 084 рублей 97 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы подтверждаются договором ... об оказании услуг от 03 июля 2025 года и платежным поручением ... от 03 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор об оказании юридических услуг ... от 12 июля 2025 года. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей, расходы подтверждаются также распиской в получении денежных средств от 12 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 июля 2025 года, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 219 415 рублей 03 копеек, расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 рубля, нотариальные расходы в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья ....