Решение № 2-307/2021 2-307/2021(2-5583/2020;)~М-6197/2020 2-5583/2020 М-6197/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело № 2-307/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО7 (до перемены фамилии - ФИО2) Е.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 (до перемены фамилии - ФИО2) Е. В., ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОО "СК Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту также - Страховое общество), о взыскании задолженности по кредитному договору .... года, заключенному между Банком и заемщиком ФИО5, расторжении данного кредитного договора, в обоснование заявления указав, что заемщик ФИО5 умерла ...., не исполнив своих обязательств по кредитному договору, наследниками к ее имуществу являются ответчики.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц (представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4, не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчиков, представителя ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора ...., заключенного 13 августа 2015 года между Банком (кредитор) и ФИО5 (заемщик), кредитор Банк выдал заемщику кредит в размере 225 160 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,4%, а заемщик ФИО5 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им.

.... ФИО5 умерла.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются ее дети - ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которым были выданы свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество состоит из .... квартиры по адресу: .... (кадастровой стоимостью 1 381 355 руб. 61 коп.), вкладов в ПАО Сбербанк.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что 13 августа 2015 года ФИО5 выразила согласие быть застрахованным Страховым обществом и была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок страхования.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи со смертью заемщика ФИО5, признанной Страховым обществом нестраховым случаем, ответчику ФИО3 09 февраля 2021 года Страховым обществом было отказано в выплате страхового возмещения.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО5 у нее имеется задолженность по поименованному выше кредитному договору, образовавшаяся за период с 31 октября 2017 года по 29 сентября 2020 года в сумме 276 149 руб. 24 коп., из которых: 161 334 руб. 52 коп. - просроченная ссудная задолженность (по кредиту); 114 814 руб. 72 коп. - просроченные проценты (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

С учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, при этом действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, приняв наследство, его наследники обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные в том числе и после смерти ФИО5

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заемщик ФИО5 в период с .... состояла в браке с ответчиком ФИО4 В то же время, как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 13 декабря 2017 года ответчик ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающей ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка к ответчику ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, предусмотренные договором даты внесения заемщиком очередных платежей, учитывая представленные истцом выписки и расчеты, суд приходит к выводу о том, что истцом иск предъявлен в суд в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО3 в размере 276 149 руб. 24 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО3 о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть поименованный выше кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО5

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиками и их представителями суду не представлено.

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчиков от исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков и представителя ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению: надлежит расторгнуть кредитный договор № .... заключенный 13 августа 2015 года между Банком и ФИО5, а также взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 276 149 руб. 24 коп. Соответственно, в удовлетворении требований Банка к ответчику ФИО4 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 961 руб. 49 коп.

Спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. Заявленные Банком в исковом заявлении требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный 13 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 276149 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 961 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО4 отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 марта 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.