Решение № 2-1928/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1928/2019;)~М-1846/2019 М-1846/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1928/2019

Дело №2-47/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельных участков, обосновывая тем, что в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Салаватским городским судом РБ о взыскании задолженности в размере 1 112 879,73 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 При этом ФИО3 добровольно задолженность не погашает, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, применены меры принудительного исполнения, а именно <дата обезличена> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Между тем у должника в собственности находятся земельные участки, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>; <адрес обезличен>, кадастровый <№>. Согласно решения Салаватского городского суда от <дата обезличена> ФИО3 является собственником ? доли указанных земельных участков. Рассматриваемые земельные участки со строением, а именно жилые дома. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, с кадастровым <№>, <№>, так же наложены аресты на жилые дома на вышеуказанных земельных участках.

Просит обратить взыскание на ? доли земельных участков, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>; земельный участок <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащие ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на ? доли земельных участков, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>; земельный участок <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащие ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, поддержав доводы, изложенные в возражении, считала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились. При этом заявлением от <дата обезличена> ФИО5 просит удовлетворить требования судебного пристава - исполнителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№>, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ФИО6 от приобретения доли должника.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 112 879,73 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., и земельный участок, площадью 2561 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1030 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим на имущество должника ФИО3, а именно: жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2561 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м. и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен> наложен арест.

Решением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 об определении долей в совместно нажитом имуществе и об освобождении имущества от ареста удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на ? доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1030 кв.м., и жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, площадью 2561 кв.м., и жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; гаражный бокс, площадью 17,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, гараж <№>, бокс <№>. Освобождены от ареста и сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанное имущества, принадлежащего ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник имеет доходы от трудовой пенсии, на которые обращено ежемесячное взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренного ст. 255 ГК РФ. А именно, истцом не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на доли ответчика в имуществе, т.е. невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре участника общей долевой собственности – ФИО6, а также факта его отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, не находит.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца ФИО2, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, а именно: жилые дома и другие строения.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорные земельные участки должника без расположенных на нем строений невозможно.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли земельных участков по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>; земельный участок <адрес обезличен>, кадастровый <№>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года