Решение № 2А-12/2017 2А-12/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-12/2017

Административное дело № 2а-12/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Ибрагимовой О.А., административного ответчика – командира войсковой части 99999 подполковника ФИО4, представителя административного ответчика - командира войсковой части 33333 майора ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 99999 <иные данные> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 33333, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 99999, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Дерико обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 33333 от 24 ноября 2016 года № ХХХ, от 18 января 2017 года № ХХХ в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, а также признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 33333 от 9 ноября 2016 года.

Кроме того, Дерико просил признать незаконными приказ командира войсковой части 99999 от 3 октября 2016 года № ХХХ об объявлении ему выговора за низкую подготовку к участию на сборах, и приказ этого же воинского должностного лица от 28 октября 2016 года № ХХХ об объявлении ему выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении своих должностных обязанностей по контролю состояния дел в подчиненных службах.

В судебном заседании Дерико и его представитель – адвокат Ибрагимова, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что административный истец с 2011 года проходил военную службу на должности заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части 99999.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наличием неснятых дисциплинарных взысканий, 9 ноября 2016 года с нарушением установленной для этой процедуры порядком, было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 33333, по результатам которого принято заключение, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта.

Кроме того, административный истец пояснил, что имевшиеся у него дисциплинарные проступки являлись несущественными и были по иному оценены командованием лишь в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое расследуется до настоящего времени.

Также Дерико указал, что приказ командира войсковой части 99999 от 3 октября 2016 года № ХХХ является незаконным, поскольку он до него своевременно не доведен, а приказ этого же воинского должностного лица от 28 октября 2016 года № ХХХ об объявлении ему выговора является слишком суровым.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 33333 ФИО5 требования административного истца не признал, полагая, что оспариваемые решения и действия воинских должностных лиц полностью соответствуют положениям действующего законодательства и каких-либо прав Дерико не нарушают.

Также ФИО5 пояснил, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 33333 в отношении административного истца базируется на объективной и всесторонней оценке всех фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения им должностных и специальных обязанностей. Основанием для принятия указанного заключения, помимо совершения Дерико дисциплинарных проступков, стала его служебная деятельность. Аттестационный лист на Дерико был составлен командиром войсковой части 99999 25 октября 2016 года. В тот же день, то есть за две недели до проведения аттестации, отзыв был доведен до Дерико, о чем имеется собственноручная подпись административного истца и с содержанием которого последний не согласился. 9 ноября 2016 года аттестационная комиссия, рассмотрев материалы, представленные командованием в отношении административного истца, а также заявление Дерико о несогласии с отзывом, пришла к заключению о несоответствии Дерико занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение по вопросу досрочного увольнения Дерико с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» и приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № ХХХ.

Административный ответчик – командир войсковой части 99999 ФИО4 требования административного истца не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в период прохождения военной службы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по результатам разбирательств, по службе характеризуется отрицательно, нарушения воинской дисциплины, допущенные Дерико, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательную роль не сыграли, послужило основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части 33333, которая 9 ноября 2016 года пришла к единогласному выводу о том, что Дерико перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С вышеуказанным выводом согласился и командир войсковой части 55555. Порядок привлечения Дерико к дисциплинарной ответственности не нарушен. 3 октября 2016 года он лично объявил выговор Дерико за низкую подготовку к участию на сборах, однако административный истец пропустил трехмесячный срок на его обжалование, обратившись в суд лишь в конце января 2017 года. Также Дерико со дня объявления ему результатов аттестации 22 ноября 2016 года, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации в течение месяца вышестоящему командиру либо в суд не обжаловал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Дерико отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В своем административном исковом заявлении и в судебном заседании Дерико указал, что он с приказом командира войсковой части 99999 от 3 октября 2016 года № ХХХ об объявлении ему выговора был ознакомлен в ноябре 2016 года.

Между тем, командир войсковой части 99999 ФИО4 в суде пояснил, что за низкую подготовку к участию на сборах он в силу Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ лично 3 октября 2016 года объявил Дерико дисциплинарное взыскание виде выговора.

Свидетель П. А.Н. – старший помощник начальника штаба войсковой части 99999 в судебном заседании показал, что он также лично 3 октября 2016 года ознакомил Дерико с приказом командира войсковой части 99999 от 3 октября 2016 года № ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако по неизвестным ему причинам административный истец расписаться в нем отказался. О том, что Дерико им в тот день был ознакомлен с вышеуказанным приказом подтверждается в частности приказом командира войсковой части 99999 от 3 октября 2016 года № ХХХ, где имеется его подпись об ознакомлении, а также с иными приказами с которыми он знакомил Дерико.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями КАС РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим, суд эти его показания кладет в основу решения.

Как следует из административного искового заявления, Дерико обратился в военный суд 26 января 2017 года, то есть с пропуском срока.

В судебном заседании Дерико каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не привел.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что начало течения срока обращения Дерико следует исчислять с даты доведения до административного истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть с 3 октября 2016 года.

Поскольку Дерико не обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу о несогласии с приказом командира войсковой части 99999 от 3 октября 2016 года № ХХХ об объявлении ему выговора, а также не представил иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд в силу ст. 219 КАС РФ полагает, что требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается обращения Дерико в военную прокуратуру с заявлением о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Оценивая правомерность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 99999 от 28 октября 2016 года № ХХХ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28.5 названного Федерального закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из копии акта встречной проверки войсковой части 99999 от 24 октября 2016 года усматривается, что в ходе проверки инспекцией материально-технического обеспечения МО РФ в период с 18 по 24 октября 2016 года, была выявлена недостача (незаконный расход, излишки) материальных средств в пяти службах войсковой части 99999, а именно: в службе ГСМ, вещевой службы, в службе РАВ, продовольственной службе. При этом в акте указано, что нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству от недостачи материальных ценностей в пяти подразделениях войсковой части 99999. Наряду с этим в данном акте указанно, что командованию войсковой части 99999 рекомендовано издать приказ о привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений и отражений суммы недостачи материальных средств в книге учета и недостач.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 99999 от 28 октября 2016 года № ХХХ «<иные данные> войсковой части 99999 Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по ЗВО в период с 18 по 24 октября 2016 года», Дерико объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля состояния дел в подчиненных службах.

В судебном заседании командир войсковой части ФИО4 пояснил, что принятию вышеуказанного решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной неисполнения административным истцом надлежащего контроля за состоянием дел в подчиненных службах явилась его личная недисциплинированность.

Вопреки мнению Дерико суд не усматривает нарушений порядка и сроков, привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Не вызывает сомнений у суда и правомерность наложенного командиром войсковой части 99999 на административного истца взыскания в виде выговора, так как он действовал в пределах предоставленных ему Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ полномочий.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ командира войсковой части 99999 от 28 октября 2016 года № ХХХ об объявлении Дерико дисциплинарного взыскания в виде выговора - правомерным, а требование административного истца в данной части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оценивая требования Дерико к командиру войсковой части 33333, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 6 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», (далее - Порядок) утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как установлено в судебном заседании Дерико, проходил военную службу в войсковой части 99999 на должности <иные данные>, по контракту заключенному <иные данные> года сроком на 5 лет.

Из служебной карточки Дерико следует, что он в течение года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации 9 ноября 2016 года и увольнению с военной службы, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (имеет 4 неснятых дисциплинарных взысканий: строгий выговор от 29 февраля 2016 года за нарушение порядка использования машинных носителей информации; строгий выговор от 30 мая 2016 года за низкий контроль подчиненных служб; выговор от 3 октября 2016 года за низкую подготовку к участию на сборах; выговор от 28 октября 2016 года за невыполнение должностных обязанностей по контролю состояния дел в подчиненных службах).

Как усматривается из листов бесед с Дерико от 25 октября, от 4 ноября 2016 года, административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с указанным основанием увольнения административный истец был не согласен, при этом 25 октября 2016 года просил процесс увольнения провести в строгом соответствии с законодательством, а 4 ноября 2016 года пересмотреть итоги отзыва.

Как следует из содержания копии представления к увольнению административного истца, копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 33333 от 9 ноября 2016 года № ХХХ, а также показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля члена аттестационной комиссии войсковой части 33333 ФИО6, в войсковой 33333, в целях определения дальнейшего служебного предназначения Дерико, действительно проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой присутствовал и сам административный истец. В ходе заседания аттестационной комиссии Дерико давал пояснения по существу задаваемых вопросов.

При этом, как усматривается из копии аттестационного листа и представления к увольнению административного истца с военной службы Дерико, за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, требования руководящих документов знает, но не всегда применяет их в повседневной деятельности, свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме, не стремится к получению знаний и навыков, в сложных ситуациях нуждается в указаниях от вышестоящих начальников, в служебной деятельности инициативу не проявляет, выполняет лишь те задачи, которые находятся на контроле у вышестоящего командования, не организован, не дисциплинирован, имеет семь дисциплинарных взысканий по личной недисциплинированности и за упущения по службе, из них 3 неснятых. По итогам работы инспекции материально-технического обеспечения (по Балтийскому флоту) в мае 2016 года была выявлена недостача и излишки материальных средств по вещевой службе, продовольственной службе и службе ГСМ, а также серьезные нарушения по учету материальных средств. По итогам работы межрегиональной контрольно-финансовой инспекцией МО РФ в октябре 2016 года была выявлена недостача и излишки материальных средств по вещевой службе и продовольственной службе, а также серьезные нарушения по учету материальных средств. Подробные аналогичные нарушения явились причиной не желания офицера делать определенные выводы по выявленным недостаткам. По результатам вышеуказанных проверок Дерико не предпринимал своевременных и полных мер к устранению выявленных недостатков. Кроме того, в служебной деятельности Дерико был выявлен факт его взаимодействия с <иные данные> ООО «<иные данные>» по организации оформления заявок на получения продуктов со склада с завышенными сведениями, а также внесения заведомо ложных сведений о завышенных объемах сутодач в документы первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, Дерико получал часть похищенных денежных средств. По данному факту в отношении административного истца возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наличие у административного истца указанных в тексте отзыва дисциплинарных взысканий подтверждается его служебной карточкой, выписками из соответствующих приказов и копиями материалов разбирательств.

Факт возбуждения в отношении Дерико уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как показали в суде административные ответчики и свидетель Ф – член аттестационной комиссии, в силу конституционного принципа презумпции невиновности, не было в данном случае основанием для увольнения, а было лишь поводом, для проведения аттестации военнослужащего, в ходе которой установлено несоответствие административного истца занимаемой должности и нарушение им условий контракта в результате нарушения воинской дисциплины, недобросовестного исполнения должностных обязанностей.

Оценив его служебную деятельность на должностизаместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части 99999, по исполнению которой у командования войсковой 99999 к Дерико имелось значительное число нареканий и претензий, результаты профессионально-должностной подготовки, служебную карточку, в которой имелось 3 неснятых дисциплинарных взысканий, а также заслушав объяснения самого административного истца, аттестационная комиссия войсковой части 33333 пришла к выводу о несоответствии Дерико занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Перечисленные обстоятельства, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», могут свидетельствовать о том, что военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Данные вышеуказанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием административному истцу была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Приказом командира войсковой части 33333 от 24 ноября 2016 года № ХХХ Дерико досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом от 18 января 2017 года № ХХХ исключен из списков личного состава воинской части.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

В связи с этим решение аттестационной комиссии войсковой части 33333, утвержденное командиром войсковой части 55555, о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Дерико в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира войсковой части 33333 от 24 ноября 2016 года № ХХХ, от 18 января 2017 года № ХХХ о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, являются законными.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства Российской Федерации и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что требования Дерико удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 99999 <иные данные> ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б.Фурман