Решение № 2А-776/2025 2А-776/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-776/2025

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Дело № 2а-776/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 03 октября 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тугулымского района – старшего помощника прокурора Боярских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22 к Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ФИО10, Тугулымскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22 (далее МБОУ Ядрышниковская ООШ №22), в лице директора ФИО1, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, на основании следующего.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на МБОУ Ядрышниковская ООШ № до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку обязательства по установке системы видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, путем установки дополнительных видеокамер в количестве 5 штук, обеспечение поддержания системы видеонаблюдения в рабочем состоянии выполнено в полном объеме. В установленные сроки дополнительные камеры видеонаблюдения установлены не были по той причине, что финансирование для этих целей школе не выделялось. Ходатайства о выделении денежных средств направлялись в Управление образования неоднократно. 04.07.2024 директор на собственные средства установила часть камер. Вопрос об установке дополнительных камер был решен только после прихода нового начальника Управления образования. Распоряжением администрации Тугулымского муниципального округа от 14.05.2025 административному истцу было передано видеонаблюдение, состоящее из камер видеонаблюдения 5 шт., монитора, блока питания с архивацией данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем административный истец уточнила исковые требования, по уточненным требованиям просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ФИО12, Тугулымский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко ФИО13. В качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор Тугулымского района, Управление образования Тугулымского муниципального округа.

Законный представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, она согласна, что требования исполнительного документа были выполнены несвоевременно, однако это было связано с отсутствием финансирования, при этом ею были поданы многочисленные ходатайства о выделении денежных средств для установки видеонаблюдения, все безрезультатно, часть камер она установила на собственные средства. Школа самостоятельного дохода не имеет, финансируется в основном из местного бюджета. Постановление не было обжаловано в установленный законом срок по причине того, что в кабинет юридического лица на Госуслугах приходила только сумма, само постановление не приходило, она не могла понять что это за сумма, реквизиты уплаты не были указаны. Она, в силу отсутствия юридического образования, своевременно не сориентировалась по порядку обжалования.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник прокурора Тугулымского района Боярских М.А. полагала необходимым удовлетворить административный иск, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вины юридического лица в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, нет.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.02.2024 возбуждено исполнительное производства: №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: МБОУ Ядрышниковская ООШ №, в пользу взыскателя: Прокуратура Тугулымского района.

Решением <адрес> от 22.07.2021, частично удовлетворены исковые требования прокурора Тугулымского района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Тугулымского городского округа, Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ядрышниковская общая общеобразовательная школа №22» о выполнении мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий). На МБОУ Ядрышниковская ООШ №22 возложена обязанность до 01.03.2022 года обеспечить выполнение следующих мероприятий по антитеррористической защищенности объектов: Установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, путем установки дополнительных видеокамер в количестве 5 штук, обеспечить поддержание системы видеонаблюдения в рабочем состоянии; 2) Оборудовать основные входы в здание образовательной организации контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); 3) Оборудовать на 1-м этаже школы помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), обеспечить обслуживание и поддержание в исправном состоянии названных систем; 4) Обеспечить охрану зданий образовательной организации и прилегающей к ним территории сотрудниками частных охранных организации, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

19.03.2024 административный истец обратился в Талицкий районный суд с заявлением о прекращении исполнения указанного выше решения суда в части, в связи с изменением законодательства.

Определением Талицкого районного суда от 02.05.2024, исполнение решения Тугулымского районного суда от 22.07.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Тугулымского городского, Управлению образования Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22» о выполнении мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий), прекращено в части возложения на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22» обязанности: Оборудовать основные входы в здание образовательной организации контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); Обеспечить охрану здания образовательной организации и прилегающей к нему территории сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Определение вступило в законную силу 28.05.2024.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3, исполнительное производство №-ИП окончено на основании а.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением). Этим же постановлением неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 от 18.03.2024, с должника МБОУ Ядрышниковская ООШ №22 взыскан исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения иска также установлено, что требования исполнительного документа не были выполнены юридическим лицом в установленный срок по причине отсутствия финансирования.

Так, из представленных административным истцом доказательств видно, что юридическое лицо, в лице директора школы многократно направляло ходатайства на имя начальника Управления образования о выделении денежных средств для выполнения требований исполнительного документа (л.д.9-19). Ходатайства юридического лица не были удовлетворены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, а именно то, что требования исполнительного документа должником не были исполнены по уважительной причине - отсутствие финансирования, при этом должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к убеждению, что в данном случае поведение должника не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство административного истца в части восстановления срока на обжалование постановления, суд отмечает.

В соответствии с требованиями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ).

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала. В Кабинет «Госуслуги» юридического лица приходила лишь информация о сумме взыскания в размере 50 000 рублей. Доводы истца, подтверждаются представленными скриншотами с кабинета «Госуслуги».

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение юридическим лицом постановления о взыскании исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, срок обжалования подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22 - удовлетворить.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22 освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.03.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.