Определение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2720

/2017


определение

19

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3 С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 878801 рубль 15 копеек, убытков в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Lexus RX 270, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1275000 рублей.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца истец представила заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору. Также просила принять решение о возврате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований.

Отказ истца от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

Истцу разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из заявления истца, отказ от иска связан именно с добровольным погашением задолженности по кредитному договору № TU-12\29728 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком по кредитному договору является Вдов Н.В. то с него, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, ст. 39, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3 С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17988 рублей 01 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина