Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-818/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 19.11.2019 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-009760 на следующих условиях: сумма кредита - 372 900,00 руб.; процентная ставка - <****>% годовых; срок возврата кредита - 19.11.2022 года.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства автомобиля - №*.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 305 100,00 руб., на дату заключения Кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, денежные средства фактически предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой Анкетой заявки на кредит.

Передача автомобиля в залог Истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата Кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика и анкетой заявки на кредит.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 03 декабря 2020 г. составляет:

Задолженность по основному долгу - 307 730,95 руб.; Задолженность по процентам -11 512,73 руб.: Итого: 319 243,68 руб. (триста девятнадцать тысяч двести сорок три рубля шестьдесят восемь копеек).

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за Заемщиком завершился. Истцу стало известно, что Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца ТС является ФИО1.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, Заемщик нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

20.11.2019 года Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №*).

Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Ответчик ФИО1 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль -является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N° 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Следовательно, Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО2 к ФИО1 Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства автомобиля - №* - не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёта об оценке № 3373 от 22.04.2021, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства автомобиля - №* - Составляет: 319 243,68 руб. (триста девятнадцать тысяч двести сорок три рубля шестьдесят восемь копеек).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек); Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства автомобиля - №*.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу, не представил. Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Принимая, что были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела как в отсутствие ответчика, так и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Истцом - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» требование предъявлено к ФИО1, в обоснование указано, что в соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за Заемщиком ФИО2 завершился. Истцу стало известно, что Заемщик ФИО2 произвел отчуждение ТС - Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Паспорт транспортного средства автомобиля - №* в пользу ФИО1. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца ТС является ФИО1.

Однако, из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области №13 от 20.07.2021 года на запрос суда следует, что Транспортное средство - Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства автомобиля - №*, регистрационный знак №* – ранее принадлежавшее гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снято с регистрационного учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу – 04.10.2019 года – то есть до заключения 19.11.2019 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 кредитного договора № 19-0006-1с-009760, и следовательно, ФИО1 не является собственником транспортного средства - Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Паспорт транспортного средства автомобиля - №*, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 41,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль: Марка автомобиля - HYUNDAI/H100; VIN автомобиля - №*; Год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства автомобиля - №* - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья Светличная С.П.

1версия для печати