Решение № 2-546/2021 2-546/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-546/2021

к делу № 2-546/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 08 июля 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО1, ООО «Премьера» о взыскании убытков за снос и утрату муниципального имущества, прекращении права собственности департамента на отсутствующие объекты,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд, уточнив исковые требования, к ФИО1, ООО «Премьера» о взыскании убытков за снос и утрату муниципального имущества, прекращении права собственности департамента на отсутствующие объекты.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар передано Краснодарское творческое объединение «Премьера». Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление КМТО «Премьера» передано муниципальное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся собственностью муниципального образования город Краснодар. Приказом директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления КМТО «Премьера» следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: навес литер Г1, общей площадью 11 кв.м; сарай литер Г2, общей площадью 21 кв.м, уборная литер Г3, общей площадью 2 кв.м. Приказом директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления КМТО «Премьера» следующее имущество: газораспределительный узел ГРУ; борона диск БДМ 3х4; подстанция литер VIII, прицеп тракторный 2 ПТС-4. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует следующее муниципальное имущество: навес литер Г1, сарай литер Г2, уборная литер Г3, газораспределительный узел ГРУ; борона диск БДМ 3х4; подстанция литер VIII, прицеп тракторный 2 ПТС-4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты на земельном участке с кадастровым номером № наличие спорного имущества. Таким образом, имущество включенное в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отсутствует. Снос и утрата осуществлены в не установленном законом порядке (в том числе без согласия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар). С учетом того, что снесенное и утраченное муниципальное имущество находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, где в настоящее время расположено ООО «Премьера». Департамент направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием провести работы, направленные на восстановление муниципального имущества. В ответ на вышеуказанное письмо в адрес Департамента поступила информация, что навесом литер «Г1» площадью 11 кв.м., сараем литер «Г2», площадью 21 кв.м., пользовался ФИО1.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с результатами экспертизы согласен, просит взыскать запрошенную сумму в размере 379143 рубля с ООО «Премьера».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департаменту определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией 2 полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № № пункт 8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент.

Установлено, что на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар передано Краснодарское творческое объединение «Премьера».

Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление КМТО «Премьера» передано муниципальное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся собственностью муниципального образования город Краснодар.

Приказом директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления КМТО «Премьера» следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: навес литер Г1, общей площадью 11 кв.м; сарай литер Г2, общей площадью 21 кв.м; уборная литер Г3, общей площадью 2 кв.м.

Приказом директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления КМТО «Премьера» следующее имущество: газораспределительный узел ГРУ; борона диск БДМ 3х4; подстанция литер VIII, прицеп тракторный 2 ПТС-4.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует следующее муниципальное имущество: навес литер Г1, сарай литер Г2, уборная литер Г3, газораспределительный узел ГРУ; борона диск БДМ 3х4; подстанция литер VIII, прицеп тракторный 2 ПТС-4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером № наличие спорного имущества.

Таким образом, имущество, включенное в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отсутствует. Снос и утрата осуществлены в не установленном законом порядке (без согласия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар).

Снесенное и утраченное муниципальное имущество находилось в границах земельного участка с кадастровым номером № где в настоящее время расположено ООО «Премьера». Департамент направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием провести работы, направленные на восстановление муниципального имущества.В ответ на вышеуказанное письмо в адрес Департамента поступила информация, что навесом литер «Г1» площадью 11 кв.м., сараем литер «Г2», площадью 21 кв.м., пользовался ФИО1

Частью 3 статьи 25 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 209 – 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлена рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом НДС составляет: навеса литер Г1, общей площадью 11 кв.м – 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей; сарая литер Г2, общей площадью 21 кв.м – 11655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей; уборной литер ГЗ, общей площадью 2 кв.м - 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль; газораспределительного узла ГРУ – 49327 (сорок девять тысяч триста двадцать семь) рублей; бороны диска БДМ 3х4 – 246257 (двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей; подстанции литер VIII – 32985 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей; прицепа тракторного 2ПТС-4 – 34189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей, итого: 379143 (триста семьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля.

Суд учитывает позицию ответчиков, которые согласны с результатами проведенной экспертизы, ООО «Премьера» и ФИО1 готовы возместить сумму стоимости отсутствующих объектов. Суд считает необходимым на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Премьера» и ФИО1 обязанность по возмещению департаменту убытков за причинение вреда муниципальному имуществу в сумме 379143 (триста семьдесят тысяч сто сорок три) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ООО «Премьера» о взыскании убытков за снос и утрату муниципального имущества, прекращении права собственности департамента на отсутствующие объекты - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» и ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар убытки за муниципальное имущество, располагавшееся по адресу: <адрес>, а именно:

- навес литер Г1 общей площадью 11 кв.м;

- сарай литер Г2 общей площадью 21 кв.м;

- уборную литер Г3 общей площадью – 2 кв.м;

- газораспределительный узел ГРУ;

- борону диск БДМ 3х4;

- подстанцию «литер VIII»;

- прицеп тракторный 2ПТС-4

в сумме 379143 (триста семьдесят тысяч сто сорок три) рубля.

Прекратить право собственности муниципального образования город Краснодар на объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

- литер Г1 – навес, общая площадь – 11 кв.м;

- литер Г2 – сарай, общая площадь – 21 кв.м;

- литер Г3 – уборная, общая площадь – 2 кв.м;

- газораспределительный узел ГРУ;

- борона диск БДМ 3х4;

- подстанция «литер VIII»;

- прицеп тракторный 2ПТС-4.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности муниципального образования город Краснодарв отношении уничтоженного и утраченного имущества, а также исключения сведений об объектах учета, включенных в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, расположенных по адресу: <адрес>:

- литер Г1 – навес, общая площадь – 11 кв. м;

- литер Г2 – сарай, общая площадь – 21 кв. м;

- литер Г3 – уборная, общая площадь – 2 кв. м;

- газораспределительный узел ГРУ;

- борона диск БДМ 3х4;

- подстанция «литер VIII»;

- прицеп тракторный 2ПТС-4.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Горчаков