Апелляционное постановление № 22-6665/2025 22-96/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Алешина Е.И. дело № 22-96\ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Шушвалова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И.

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, которым

осужденная ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней от наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года, с возложением обязанностей.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Шушвалова Р.В. об оставлении судебного решения без изменения как обоснованного; мнение прокурора Дорохина М.С., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает 02.08.2027.

Постановлением суда от 7 ноября 2025 года ходатайство осужденной удовлетворено - она условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 25 дней.

В апелляционном представлении и дополнении е нему ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено судом необоснованно. Автор представления отмечает, что, как следует из представленных материалов, судом 1 инстанции при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 8 взысканий, а также ФИО1 допущено еще одно нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, вследствие чего она привлечена к дисциплинарной ответственности. Характеризующие поведение осужденной данные не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. В представлении указывается об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

На апелляционное представление прокурора осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 8 взысканий, погашенных однако, а также ею, по представленным прокурором данным, получено еще одно взыскание. При этом, как следует из характеристики, ФИО1 трудоустроена, она прошла обучение в ПОУ № 205 при колонии, является членом кружка - «Изобразительное творчество», принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории.

Согласно психологической характеристике ФКУ ИК-18 осужденная имеет прогноз успешности адаптации к жизни на свободе при отсутствии условий негативного влияния внешних факторов, также существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Согласно имеющейся в материале медицинской справке осужденная ФИО1 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет место вынужденная ремиссия (л.м. 11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о том, что исправление осужденной ФИО1 не достигло поставленных целей, считает вывод суда 1 инстанции о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в полном объеме, преждевременным, вынесенным без полного и всестороннего исследования и учета всех обстоятельств дела, а потому данное судебное решение подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, которым осужденная ФИО1 условно-досрочно освобождена на 1 год 8 месяцев 25 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной Соковой Г.В об условно-досрочном освобождении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий