Решение № 2-1864/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1864/2019;)~М-1832/2019 М-1832/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1864/2019

Дело № 2-29/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 января 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 1227079 рублей по договору добровольного страхования, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.02.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <№> в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» 2018 года выпуска, по условиям которого ремонт осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю «MERCEDES-BENZ C180» 2018 года выпуска, причинены повреждения. По направлению страховой компании истец обратился в дилерский центр для восстановления транспортного средства. Однако ответчик оплату ремонта не произвел. Позже у ответчика отозвали лицензию. До настоящего времени обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом увеличила размер исковых требований до 1470000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Истцу принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ C180» 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2019, в котором отражено, что автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Между АО «НАСКО» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования <№> сроком с 15.02.2019 по 14.02.2019 в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ C180» 2018 года выпуска по страховым рискам ущерб и хищение. Установлена неагрегатная страховая сумма в размере 2450000 рублей.

19.03.2019 истец обратилась для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей, определенную страховщиком.

Согласно ответу ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» от 29.05.2019 выполнить ремонт транспортного средства истца по направлению АО «НАСКО» не представляется возможным в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению причиненного страхователю ущерба.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АК-103-11/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 491673,34 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, к представленному истцом заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд относится критически, поскольку эксперт при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом осмотр транспортного средства проведено без участия второй стороны в отсутствие сведений об ее извещении.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 491673,34 рубля, необходимых для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 246336,67 рубля, размер которого не подлежит снижению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать 3300 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы и 1650 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Автономной некоммерческая организация «Краснодарский центр судебных экспертиз», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 25000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат возмещению сторонами также с учетом принципа пропорциональности: с истца 16750 рублей, с ответчика – 8250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8116 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 491673,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 591983 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3300 рублей и 1650 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего 4950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8116 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка