Определение № 12-539/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-539/2017

Дело № 12-539/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З. Синёва, рассмотрев материал по жалобе генерального директора ООО «Волгофлот» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Волгофлот»,

установил:

Директор ООО «Волгофлот» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Волгофлот».

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п.п.3 п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место совершения административного правонарушения: <адрес>, то данная жалоба подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, судья,

определил:

Направить материал по жалобе директора ООО «Волгофлот» ФИО1 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья И.З. Синёва

Копия верна:

Судья И.З. Синёва

Секретарь