Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-2695/2018 М-2695/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3191/2018

Дело № 2-3191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2016 года ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GF Jet Black, серийный номер №, стоимостью 65990 рублей.

В ходе эксплуатации указанного телефона истцом были выявлены дефекты, в связи с которыми он был лишен возможности использовать купленный товар по назначению.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 10.05.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2016 года, иск ФИО1 удовлетворен в части, с ПАО «ВымпелКом» в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 65990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.02.2017 года по 03.07.208 года в размере 65990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. в обоснование своих требований сослался на факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанностей, возникших из заочного решения Старооскольского городского суда от 10.05.2018 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что заочным решением Старооскольского городского суда от 10.05.2018 года иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 65990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.07.2018 года.

Указанным заочным решением суда был установлен факт нарушений прав истца, связанными с приобретением у ответчика товара: сотового телефона марки Apple iPhone 7 128 GF Jet Black, серийный номер №, стоимостью 65990 рублей.

23.12.2016 года истец обращался к ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.20168 года, которая была получена ответчиком 21.01.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 10.02.2018 года по 31.03.2018 года, не освобождает ПАО «ВымпелКлм» от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения судебного постановления.

Принятое Старооскольским городским судом заочное решение от 10.05.2018 года о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную за товары денежную сумму не прекратило его обязательства по исполнению указанного требования истца в установленный законом срок, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда, со стороны ответчика по состоянию на 03.09.2018 года (дата рассмотрения настоящего гражданского дела) суду представлено не было.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств перед истцом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 01.02.2017 года по 03.07.2018 года (518 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца с требованием о предоставлении информации о товарах было получено ответчиком 21.01.2017 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным заочным решением суда.

Таким образом, неустойка за период с 01.02.2017 года по 03.07.2018 года составляет 341828 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: (69 рублей 90 копеек (1% от стоимости приобретенного товара х 581 день (период просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости приобретенного товара)= 341828 рублей 20 копеек.

С учетом заявленного истцом размера неустойки за период времени с 01.02.2017 года по 03.07.2018 года в размере 65990 рублей, его разумности и справедливости, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 65990 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ПАО «ВымпелКом» требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 32995 рублей (65990 руб. х 50%.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не предоставил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, участвовала в деле через представителя, оказывающего свои услуги платно.

Учитывая характер оказанных услуг, объем выполненной работы представителем истца, сложность дела, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3169 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32995 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 108985 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 10.09.2018 года.