Решение № 2-838/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-838/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-838/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму остатка основного долга 39 969 руб. 00 коп., сумму остатка процентов в рамках договора в размере 43 983 руб. 00 коп., проценты за 273 дня пользование займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки иска в размере 64 596 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 558 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 4423 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № <данные изъяты> о предоставлении потребительского займа (далее – договор) ФИО1 получила сумму займа в размере 42 628 руб. 00 коп. ( расходный кассовый ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Срок пользования 365 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 150,427% годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 106 752 руб. 00 коп. Ответчик оплатил по договору сумму в размере 22 800 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом стала составлять 43 983 руб. 00 коп., задолженность по сумме займа 39 969 руб. 00 коп. До настоящего времени должник обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму в размере 39 969 руб. 00 коп., сумму процентов по договору, сумму процентов за просрочку графика платежей, сумму неустойки, не вернула, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 129 698,89, и государственной пошлины в размере 1 897 руб. 00 коп., но должником было подано возражение и судебный приказ был отменен. В настоящий момент истец вынужден обратиться в суд с иском и предъявить к требованию сумму остатка основного долга 39 969 руб. 00 коп., сумму остатка процентов в рамках договора в размере 43 983 руб. 00 коп., проценты в соответствии с п. 12 договора за 273 дня просрочки пользование займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки иска сумму в размере 64 596 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 558 руб. 00 коп., всего 161 106 руб. 00 коп.

Представитель истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истец срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно. В материалах дела от ФИО1 имеется заявление в котором она просит применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, уменьшить размер задолженности по процентам и по комиссиям ввиду несоразмерности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен согласно требованиям главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, в связи с чем, указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор (оферта) потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в размере 42 628 руб. 00 коп. Срок пользования замом - 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 150,427 % годовых. Погашение займа производится заёмщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 8895 руб. 00 коп., последний платеж 8907 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 42 628 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком по делу.

Из договора потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере двадцати процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. (п.12 договора).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 25 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, что подтверждается ее подписью на договоре потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом суммы иска, содержащим информацию о поступлении денежных средств в счет погашения долга только в размере 22 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору потребительского займа. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед истцом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 26.10.2019 отменен судебный приказ № 2-1896/2019 от 16.09.2019, вынесенный по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности с ФИО1 на основании письменного заявления должника.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцу расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет сумму остатка основного долга 39 969 руб. 00 коп., сумму остатка процентов в рамках договора в размере 43 983 руб. 00 коп., проценты за 273 дня пользования займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки иска сумму в размере 64 596 руб. 00 коп., неустойку зха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 558 руб. 00 коп., а всего 161 106 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания суммы основного долга и процентов в рамках договора, который суд признает его соответствующим условиям договора и положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 39 969 руб. 00 коп., сумму остатка процентов в рамках договора в размере 43 983 руб. 00 коп., процентов за 273 дня пользования займом в период нарушения обязательств по графику платежей договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки иска сумму в размере 64 596 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 558 руб. 00 коп., суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустойки, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 12 558 руб. 00 коп. подлежит уменьшению до 2500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 26.10.2019 отменен, заявленное требование о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1897 руб. 00 коп., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4423 руб. 00 коп., исходя из исковых требований в размере 88 443 руб. 00 коп. (39 969 (основной долг) + 43 983 (проценты в рамках договора) + 64 596 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 12 558 (неустойка без учета снижения).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»:

по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере 39 969 руб. 00 коп.,

проценты в рамках договора в размере 43 983 руб. 00 коп.,

проценты за просрочку долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 596 руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тишкова