Решение № 2-13086/2017 2-1366/2018 2-1366/2018(2-13086/2017;)~М-7895/2017 М-7895/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-13086/2017

Дело №2-1366/2018

24RS0048-01-2017-009271-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопуховой ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в их пользу, в равных долях, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 229 427,40 рублей, неустойку в размере 229 427,40 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора №6П/2-2/76 на долевое участие в строительстве жилого <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от 08.02.2016 года, акта приема-передачи от 03.03.2016 года, являются собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратились в АНО «КБЭиО», согласно Заключению №СВЕ-03/04-17, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 229 427,40 рублей. 01.06.2017 года истцами в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО4 действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просят применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 года, до начала судебного заседания предоставил письменное заявление об уточнении искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 204 098,70 рублей, неустойку в размере 204 098,70 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы за уплату повторной судебной экспертизы в размере 33 900 рублей, штраф, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До начала судебного разбирательства представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Ковчег-СК», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО13 (участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

08.02.2016 года между ФИО8 (Инвестор) и ФИО2, ФИО3 (Приобретатель прав) заключили Договор уступки права требования объекта недвижимости по Договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи <адрес> на 6 этаже, общей площадью 56,50 кв.м. расположенной в <адрес> в <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к АНО «КБЭиО», согласно Заключению эксперта №СВЕ-03/04-17, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 229 427,40 рублей.

01.06.2017 года истцами представлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 229 427,40 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 28.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОРСТРОЙ 15», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? - на каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры без специальных технических познаний в области строительства? - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно Заключению эксперта №170785-333С от 22.01.2018 года ООО «ГОРСТРОЙ-15» в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 71 729,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 09.04.2018 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», на разрешение которым были поставлены вопросы отраженные в определении Советского районного суда г.Красноярска от 28.11.2017 года.

Согласно Заключению эксперта №138-05/18 от 14.05.2018 года ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки указанные в заключении досудебной экспертизы имеются частично, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отдельных работ. Причина возникновения недостатков – производственный брак (некачественные выполнения строительно-монтажных работ), возникшие на этапе монтажа изделий, при выполнении отделочных работ, в период гарантийного срока. Недостаток, отраженный в п.2.2., мог возникнуть в том числе и при ненадлежащей эксплуатации. Наличие недостатков возникло вследствие нарушения СНиП, ГОСТ отраженных в проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 204 098,70 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №138-05/18 от 14.05.2018 года ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 09.04.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 204 098,70 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 204 098,70 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест»» в пользу ФИО2, ФИО3

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.