Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1841/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югра было постановлено решение по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Судом установлено, что ФИО2 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 19,80% годовых. Поручителем по договору являлась ФИО1 Решением суда солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Истец, как поручитель, внесла КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» денежные средства в сумме <данные изъяты> и имеет право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцу исполненное. Для исполнения обязательств перед КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» истец вынуждена была обратиться за получением денежного займа в ПАО Банк «ФК Открытие», заключив договор №-ДО-ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. По договору займа истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплатила проценты в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перечислила истцу <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по договору №-ДО-ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени о месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,80 % годовых (л.д.14-17).

Обязательства заемщика ФИО2 обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом <адрес>-Югры постановлено решение по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого (л.д.19-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности произвела уплату КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в погашение займа и компенсации за пользование займом и <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками (л.д.13), справкой КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (л.д.12).

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязательства по договору потребительского займа перед кредитором КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», в том числе произвела возмещение судебных издержек как это предусмотрено п. 2.1 договора поручительства, истец имеет право требовать от ФИО2 исполненного в связи с этим обязательством, а также право на возмещение убытков, причиненных ей в связи с взысканием с нее суммы государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ФИО2 произвела возмещение ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, уплаченных истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку уплата истцом процентов по договору является исполнением добровольно взятых ею на себя обязательств по договору. Заключая договор с ПАО Банк «ФК Открытие», истец по своему усмотрению использовала принадлежащие ей гражданские права, как это предусмотрено ст. 9 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, что предметом исковых требований не является.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как при цене иска, определяемой в соответствии со ст.91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Недостающая сумма государственной пошлины распределяется судом по аналогии в соответствии с п. 10 ст.333.20 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 74,18%. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 74,18%), из которых <данные изъяты> – в доход бюджета и <данные изъяты> – в пользу истца.

Руководствуясь ст. 9, 12, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Решение составлено в совещательной комнате.