Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-5482/2016;)~М-4940/2016 2-5482/2016 М-4940/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просит признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Департамент оценки». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> был произведен осмотр автомобиля. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая плата не выплачена. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции ФЗ от 21.07.2014 года - 400000 рублей.

По делу установлено, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), ПТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца (л.д.7). Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.11). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.14-15). Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Департамент оценки». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> был произведен осмотр автомобиля. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.23-53). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.53а). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.18-20).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-123), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП согласно Единой методике по справочникам РСА определяется равной <данные изъяты> (л.д.112-123).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы в соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ об ОСАГО, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней =<данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления, ответчик в 20-ти дневный срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки, суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика определен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа. Оплата страхового возмещения произведена ответчиком при нахождении дела в суде.

Расчет штрафа: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности, по заявлению ответчика суд снижает штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика все понесенные по делу истцом расходы проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по заверению копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги курьера в размере <данные изъяты>, т.к. признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

Что касается взыскания нотариальных расходов по составлению и выдаче доверенности на представителя, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение которой уплачено <данные изъяты>, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, однако оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование доверенности в иных случаях, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика, но им не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса по заверению копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги курьера в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова