Решение № 2-6394/2017 2-6394/2017~М-5891/2017 М-5891/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6394/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6394/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу отделу судебных приставов по г.Сургуту о незаконном снятии денежных средств, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу отделу судебных приставов по г.Сургуту ( далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре в г.Сургуте) о незаконном снятии денежных средств со счета № при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (50% от незаконно снятой суммы) с депозитного счета УФССП № на пенсионно-накопительный счет.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что в отделе судебных приставов по г.Сургуту в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Счет № по вкладу «Маеstro Социальная» является пенсионно-накопительным вкладом истца. На данный счет ежемесячно переводится пенсия ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. У истца пенсия является основным источником и единственным доходом, а также средством к существованию. Однако, при исполнении исполнительного производства №-ИП со счета истца ДД.ММ.ГГГГ фактически была удержана вся сумма последнего периодического платежа пенсии, что по мнению истца является нарушением ч.2 и ч.4 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточнил. Каких-либо требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» не предъявлял.

Требования о незаконном снятии денежных средств в размере <данные изъяты> коп. со счета № и возврате данной суммы к ответчику УФССП по ХМАО-Югре в г.Сургуте поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования истца не признал, представил отзыв.

Представитель УФФССП по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам для ознакомления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в отношении должника ФИО11 в кредитные организации и регистрирующие органы г.Сургута с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что у ФИО2 имеется счет в ПАО «Сбербанк России», однако принадлежность счета не указана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. ПАО «Сбербанк России», а также должником информация о том, что данный счет является социально-накопительным не предоставили. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, так как поступила информация из Сургутского городского суда о том, что данный счет является социальным пенсионно-накопительным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства с накопительного счета истца-отказано.

Кроме того, денежные средства, удержанные с должника ФИО2 из Пенсионного фонда перечисляются не на депозитный счет УФССП, а на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Сургуту.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам для ознакомления, что не оспаривалось истцом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в отношении должника ФИО2 в кредитные организации и регистрирующие органы г.Сургута с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что у ФИО2 имеется счет в ПАО «Сбербанк России», однако принадлежность счета не указана.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, частью 4 статьи 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Возможность обращения взыскании на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам для ознакомления, что не оспаривалось истцом.

Согласно пункту 10 указанного постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Сведений об исполнении должником возложенной на него пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства обязанности материалы дела не содержат.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, так как поступила информация из Сургутского городского суда о том, что данный счет является социальным пенсионно-накопительным.

Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд руководствуясь нормами статей 12, 30, 68, 81, 98, 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исходит из того, что поскольку в постановлении от 15.06.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имеется указание о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, а в постановлении от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют указания на взыскание денежных средств со счета должника, то действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона и не нарушают права заявителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований ФИО2 отказано, где предметом разбирательства были действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с социально-накопительного счета истца.

Поскольку истец ФИО2 требования к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений не предъявлял, соответственно и не являлись предметом рассмотрения по существу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о незаконном снятии денежных средств, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу отделу судебных приставов по г.Сургуту о незаконном снятии денежных средств, возврате денежных средств,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________