Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2238/2017

№2-2238/17г.

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

с участием прокурора Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отмене дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 17 мая 22017 года № 134-лс в виде выговора; приказом от 20 июня 2017 года № 177-лс в виде замечания; приказом от 14 июля 2017 года № 216-лс в виде замечания.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 17 мая 2017 года № 134-лс в виде выговора; приказом от 20 июня 2017 года № 177-лс в виде замечания; приказом от 14 июля 2017 года № 216-лс в виде замечания, приказом от 28 августа 2017 года № 286-лс в виде увольнения; восстановить в прежней должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9204,95 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истица указала, что приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) от 1.02.2016 № 23-л/с истица назначена главным специалистом отдела правового обеспечения деятельности комитета, приказом от 01.09.2016 № 158-л/с переведена главным специалистом отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Приказом комитета от 17.05.2017 № 134-л/с2 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно этому приказу истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета. Данный приказ считает незаконным, поскольку не установлен факт дисциплинарного проступка, в чем он состоял, а согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе также не указано, какое именно поведение истицы способно нанести ущерб репутации и авторитету комитета и если репутации и авторитету комитету был нанесен ущерб то какой. Согласно вышеуказанной статье дисциплинарное взыскание налагается за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а не за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, в приказе не указано, что конкретно истицей не исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Документами для издания приказа явились служебная записка начальника отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений Др.С.В. от 15.05.2017 и ее объяснение от 16.05.2017 № 1295.Приказом комитета от 20.06.2017 № 177-л/с2 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации города Ставрополя полномочий собственника имущества. Данный приказ также считает незаконным, поскольку так же не установлен факт дисциплинарного проступка, в чем он состоял. Указание о подготовке пакета документов поступило после 18.00, т.е. после окончания рабочего дня, начальник отдела Др.С.В. сам пишет об этом и в служебной записке и в своем объяснении, тем более, что о проведении заседания комиссии было известно задолго до ее проведения. Более того, никаких документов об организации проведения заседания комиссии истице на исполнение не поступало, никакие указания в течение рабочего дня ей не давалась, о чем также написано в служебной записке и объяснении начальника отдела Др.С.В. и ее объяснении тоже. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка Др.С.В. от 14.06.2017, объяснение истицы от 16.06.2017 № 1648. Приказом комитета от 14.07.2017 № 216-л/с2к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно этому приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности за поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета. Данный приказ также считает незаконным, поскольку он был издан на основании документов: служебных записок Др.С.В. от 15.05.2017 и 14.06.2017 и объяснительных записок истицы от 16.05.2017 и 16.06.2017, которые были применены для наложения дисциплинарных взысканий в вышеуказанных приказах, а согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказом комитета от 28.08.2017 № 286-л/с 2 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы о работе, проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам, а такжеповедении, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Данный приказ считаю незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что ответственным исполнителем по обращению комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы от 09.08.2017 № 04-10/71 о предоставлении информации о работе, проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам являлся руководитель информационно-аналитического отдела Т. Копия документа в программе «Дело» поступила мне на исполнение 11.08.2017 и в этот же день документ был исполнен Т. От истицы никакой информации Т. не потребовалось. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья. В июле и в августе находилась на больничном по 5 дней. Причиненный истице моральный вред она оценивает в 40000 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ей не понятно, в чем заключается ее дисциплинарный проступок, и он не был установлен, и не понятно и не известно, нанесен ли этим ущерб учреждению. Ответчик ссылается на кодекс этики, так вот в нем указано о том, для того, чтобы установить факт наличия проступка, должна заседать комиссия, и все выяснять по этому вопросу. Данная комиссия по факту не заседала. Дисциплинарное взыскание может быть наложено в соответствии с трудовым кодексом. Ответчик говорит, что истицей пропущен срок для обжалования данного решения, но он не пропущен. Она сдала в срок все в суд, что подтверждается Постановлением Пленума об исковой давности. Иск истица подписала и отправила 17 числа. Факт нарушения кодекса этики не устанавливался. К истице было применено дисциплинарное взыскание и оно не законно, никаких указаний ей не давал ее руководитель Дроваль. В трудовом договоре не указано о ненормированном рабочем дне. Это должно устанавливаться локальным актом и за это должны быть соответствующие доплаты и лишних четыре дня отпуска. Кроме того, ненормированный рабочий день не может быть постоянно, он не может устанавливаться систематически. Необходимости в этом даже нет, и истице не известно ни о каком договоре, который бы обязывал ее работать в порядке ненормированного рабочего дня, по крайней мере, ответчик его не представил. За один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Все приказы, о применении к истице дисциплинарных взысканий не законны. Документы по отчету о финансовой деятельности, которые истица якобы не подготовила для отчета поступили к ней 11 августа в 11 часов 00 минут и срок исполнения этого отчета, стояла дата 11 августа. Истица это исполнила сразу же, несмотря на то, что это не ее обязанность, она не указана в ее трудовом договоре. Это обязанность другого сотрудника, и, следовательно, истица не знакома с этой работой, раз она не входит в круг ее обязанностей, и ей нужно было время. Статья 151 ТК РФ говорит о том, что в случае, если идет совмещение профессий, то при этом, работнику, который их совмещает должны выплачиваться дополнительные выплаты, и должен быть создан об этом распорядительный акт, чего не было. Истица выполняла работу сотрудника, которого не было, она была в отпуске. Это обязанность была ФИО2. В случае, если кого-либо из сотрудников нет, то истца должны выполнять их работу. Так, ФИО3 исполняла документ, и отдала его на подпись ФИО4 И было сказано, что истица, якобы не исполнила этот отчет, из- за которого ее уволили. В действительности, истица исполняла этот документ, но в деле его потом не увидела, начала выяснять этот момент, куда он делся, ведь она его готовила.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, которые изложены в возражениях. Кроме того, дополнил, что истица не исполняла свои должностные обязанности неоднократно, неоднократно нарушала кодекс этики, что установленной служебной проверкой и заседанием комиссии. Было установлено, что у Истицы сложилась личная неприязнь к руководителю. Сделали запросы в предыдущие места работы истицы, и получили характеристики, из которых четко видно, что ФИО1 неоднократно и ранее допускала нарушения и проступки, которую прошу приобщить к делу.Сделали запросы о предоставлении характеристик. Но не на все запросы пока что получили ответ, и эти запросы прошу приобщить тоже к делу. Что касается исполнения должностных обязанностей, то указано это как в служебном контракте, так и инструкции. И указано о том, что поручение руководителя сверх, так скажем нормы, возможны, но истице такие поручения не давались. Что касается ненормированного рабочего дня, то он установлен и в КУМИ г.Ставрополя. Указания, которые истице дал руководитель в 18 часов 00 минут не противоречат законодательству. Ею. Истицей, не была представлена полная и достоверная информация, которая была озвучена на заседании, и в результате чего возникли определенные неприятности у Комитета. Существует регламент, в котором говорится о даче поручения с указанием исполнителя и соисполнителя. И есть программа, которая регулирует весь документооборот в КУМИ г.Ставрополя. И при исполнении конкретного документа, к нему, в этой программе прикрепляется информация об исполнителе. Информацию, которая подготовила Истица, была не полной и не соответствовала действительности. Если определенная информация закрыта специалистом, то к ней нет доступа, и это также отображается в программе, о которой уже говорил ранее. И данная информация была закрыта одним из специалистов, и ее нужно было просто взять у этого специалиста, сверхестественного Истице не поручалось.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указано, что ФИО1 работала в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с 01.09.2016 и была уволена 31.08.2017 согласно пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 17.05.2017 приказом № 134-л/с2 за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя выразившееся в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создания конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 20.06.2017 приказом № 177-л/с2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации города Ставрополя полномочий собственника имущества в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 14.07.2017 приказом № 216-л/с2 за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя выразившееся в поведении, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создания конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 28.08.2017 приказом № 286-л/с2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политики Ставропольской городской Думы о работе проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам, а также в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестности исполнения должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В обосновании незаконности и необоснованности действий работодателя при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 заявитель ссылается на отсутствие фактов дисциплинарных проступков, возложение на главного специалиста отдела ФИО1 обязанностей не входящих в круг его полномочий, а также требования исполнения должностных обязанностей за пределами рабочего времени, на отсутствие в действия работника ФИО1 нарушений норм и правил этического, служебного поведения муниципального служащего. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 17.05.2017 приказом № 134-л/с2 главный специалист ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора о чем была ознакомлена 17.05.2017 (подтверждается роспись на оборотной стороне приказа). Исковое заявление ФИО1 подано в Октябрьский районный суд 18.08.2017, что подтверждается датой подписания заявления, а также информацией содержащийся на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя в разделе судебное делопроизводство. В связи с пропуском процессуального срока на обжалование приказа от 17.05.2017 № 134-л/с2 просили суд в указанной части отказать по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Доводы заявителя в части возложения на него обязанностей не входящих в полномочия главного специалиста, а так же выполнение трудовых обязанностей по истечении рабочего времени (18.00) являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела (докладных записок руководителя отдела ФИО5 и объяснительных записок ФИО1) документы и поручения, поступающие на исполнение главному специалисту ФИО1 входили в компетенцию данного специалиста, что подтверждается должностной инструкцией главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (приложение № 4 к приказу руководителя комитета от 29.03.2017 № 48). Главный специалист ФИО1 ознакомлена с указанной должностной инструкций, что подтверждается подписью работника. Согласно трудовому договору с муниципальным служащим ФИО1 от 17.02.2016 № 422 (раздел 5 Договора) муниципальному служащему устанавливается ненормированный служебный день. Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. В соответствии с п.п. 5.2.3. Договора за ненормированный рабочий день муниципальному служащему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня. Таким образом, наглавного специалиста ФИО1 какие-либо обязанности, не связанные с выполнением ее прямых должностных обязанностей не возлагались, возможность привлечения главного специалиста ФИО1 к выполнению должностных обязанностей за пределами установленного рабочего дня предусмотрена трудовым договором с муниципальным служащим. Постановлением администрации города Ставрополя от 28.06.2017 № 1133 «О Регламенте администрации города Ставрополя» установлен порядок организации деятельности администрации города Ставрополя, порядок работы с правовыми актами, порядок и сроки подготовки материалов и информации по поручениям, установлен порядок работы и документооборота в администрации города Ставрополя действие указанного Регламента распространяются на отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации горда Ставрополя. Как следует из материалов дела при выполнении своих должностных обязанностей главным специалистом ФИО1 неоднократно были допущены нарушения в порядке и сроках подготовки необходимой информации и документов, что и послужило основанием для привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности. Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Ставропольского края от 24.12.2007 № 78-кз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае», Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края устанавливают, что муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы соблюдать этические нормы и правила служебного поведения. Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.06.2017 № 76 «О проведении служебной проверки» создана комиссия по проведению проверки по вопросу возможного возникновения конфликтной ситуации в служебных взаимоотношениях между руководителем отдела Др.С.В. и главным специалистом ШамараЕ.П.Согласно заключению комиссии, в ходе проверки было установлено, что претензии руководителя отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учрежденийДр.С.В. к исполнительской дисциплине главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений ФИО1 являются обоснованными. Высказывания ФИО1 в адрес Др.С.В. носят неуважительный характер, без соблюдения субординации. Поведение ФИО1 является нарушением, Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Ставрополя, вызывает сомнение в добросовестном исполнении служебных обязанностей и создает конфликтную ситуацию способную нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В действиях и поведении ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка. Решением Ставропольской городской Думы от 26.02.2016 № 824 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя» установлены принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться муниципальные служащие города Ставрополя Ставропольского края.К числу таких принципов относятся:

- исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов местного самоуправления;

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органов местного самоуправления.

Пунктом 25 указанного Кодекса закреплено, что:

В служебном поведении муниципальный служащий воздерживается от:

1) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

2) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

3) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Муниципальные служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.Муниципальные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.Как было установлено в ходе служебной проверки указанные требования соблюдения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя со стороны главного специалиста ФИО1 не выполнялись, что в свою очередь также сказалось на качестве выполняемой работы и служило причиной возникновения нездоровой атмосферы в коллективе.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с 01.09.2016г.(л.д. 8 т1).

Приказом № 134-л/с2 от 17 мая 2017г. за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя выразившееся в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создания конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д. 22).

Приказом № 177-л/с2 от 20 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации города Ставрополя полномочий собственника имущества в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания(л.д. 33 т.1).

Приказом № 216-л/с2 от 14 июля 2017 года за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя выразившееся в поведении, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создания конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания(л.д. 47 т.1).

Приказом № 286-л/с2 от 28 августа 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политики Ставропольской городской Думы о работе проводимой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в части снижения недоимки по неналоговым платежам, а также в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестности исполнения должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации способной нанести ущерб репутации и авторитету комитета в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения(л.д. 73-74 т.1).

В соответствии с абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом № 134-л/с-2 от 17 мая 2017 года истица была ознакомлена в день его вынесения (л.д. 22 т.1), соответственно, срок на обжалование данного приказа в суд истекал 17 августа 2017 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18 августа 2017 года, однако сдано в почтовое отделение для отправки в суд – 17 августа 2017 года, в связи с чем,суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок истицей пропущен не был.

По существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Ставропольского края от 24.12.2007 № 78-кз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае», Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края устанавливают, что муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы соблюдать этические нормы и правила служебного поведения.

Решением Ставропольской городской Думы от 26.02.2016 № 824 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Ставрополя» установлены принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться муниципальные служащие города Ставрополя Ставропольского края.

К числу таких принципов относятся:

- исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов местного самоуправления;

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органов местного самоуправления.

Пунктом 25 указанного Кодекса закреплено, что:

В служебном поведении муниципальный служащий воздерживается от:

1) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

2) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

3) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Муниципальные служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Муниципальные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

26 февраля 2016 года главой г. Ставрополя утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих г. Ставрополя ( л.д. 97-103 т.1).

Основанием для издания приказа № 134-л/с2 от 17 мая 2017 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила служебная записка руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом муниципальных предприятий Др.С.В., и объяснительная записка ФИО1( л.д. 23-28 т.1).

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1 было поручено подготовить письмо и остальные документы по передаче водосборного лотка, расположенного по адресу: <адрес>, на обслуживание и учет в Комитет городского хозяйства г. Ставрополя. ФИО1 высказала свое мнение, что это сделать неправильно, что необходимо передать данное сооружение на баланс Кубанского бассейнового водного управления, поскольку данный Лоток является федеральной собственностью, она ездила для изучения документов по указанию Дол. С.В. в Крайтехинвентаризацию, обращалась к экспертам -гидротехникам для подготовки заключения, чем является данный Лоток, возможна ли его отдельная эксплуатация без других сооружений Комсомольского озера, в результате действий ФИО1 документ подготовлен не был, Комитет городского хозяйства г. Ставрополя отказался принимать Лоток на баланс. Обращения по поводу истребования информации в рамках поручений ко дню «Открытия фонтанов»ФИО1 подготовила, указала там дату исполнения до 28 мая 2017 года, хотя в самом поручении срок предоставления информации был указан 28 апреля 2017 года, сам день «Открытие фонтанов» прошел 2 мая 2017 года, информация собрана не была, ФИО1 указала, что она не может обзванивать исполнителей письма и требовать немедленного исполнения, исполнители по письму не были указаны, данная информация и так уже имелась, ее не было необходимости собирать в таком экстренном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля Дол. С.В. показал, чтоработает в КУМИ г. Ставрополя заместителем руководителя. Истицу знает, и ни в каких отношениях, в том числе и рабочих с ней не находится. Она работала в КУМИ г.Ставрополя в должности главного специалиста отдела управления имуществом муниципальных унитарных предприятий. Было поручению по передаче Лотка на Комсомольском озере, исполнение было поручено ФИО1, свидетель требовал, что была передача лотка комитету городского хозяйства. ФИО1 сказала, что этого делать не будет, так как это не целесообразно. Ей только поручили подготовить письмо и ничего более, выходящее за рамки ее полномочий и обязанностей. Возможно, было такое, что он визировал ее письмо, все не может вспомнить.

Свидетель требовал, чтобы распоряжение было выполнено о передаче лотка на содержание комитету городского хозяйства. ФИО1 не докладывала свидетелю о том, что комитет городского хозяйства отказался принимать этот лоток. Она сказала о том, что считает это неправильным и неприемлемым передавать этот лоток, и исполнять это указание не будет именно потому, что эта передача не целесообразна и это не приемлемо. Именно так она объяснила сложившуюсяситуацию.Возможно было, что свидетель поручал истице изучить документы в ГУП СК «Крайтехинвентаризация».Свидетель ознакомлен со служебной запиской Дроваля, связанной с передачей водосбросного лотка и с объяснением истицы. Свидетель не помнит было ли такое, что истица докладывала, что передача лотка не представляется возможной, ввиду отсутствия письменного на то согласия от комитета городского хозяйства. Все, что свидетель помнит, так это то, что ФИО1 отказывается это делать, потому что это не целесообразно.Ничего лишнего Истице никто не поручал. Просто подготовить письмо, ни больше, ни меньше. Лично к свидетелю обращались из Администрации Промышленного и Ленинского районов, от СМУТП. Все они говорили о том, что истица в разговоре применяет нецензурные выражения, хамит, грубит. И это началось сразу же после того, как ее перевели из старого отдела. Поручение она так и не исполнила.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поручение ФИО1 так и не было исполнено, потому что в результате ее действий Комитет городского хозяйства отказался принимать на баланс Лоток.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом муниципальных предприятий и учреждений КУМИ г. Ставрополя, где имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, главный специалист непосредственно подчиняется руководителю отдела, по оперативным вопросам- заместителю руководителя комитета, курирующему направление работы отдела, руководителю комитета, а в их отсутствие первому заместителю руководителя комитета(л.д. 107-113 т.1).

Что касается самовольного указания истицей даты предоставления информации ко Дню открытия фонтанов, вопреки установленной непосредственным руководителем, и отказе в сочном сборе такой информации, то суд считает, что само по себе указание неверной даты в письме могло явиться следствием технической ошибки истицы, само письмо с неверной датой предоставления информации могло быть ошибочно завизировано руководителями истицы, однако, при обнаружении такой ошибки истица имела возможность, не вызывая конфликтной ситуации, устранить допущенные неточности и осуществить сбор информации в кратчайшие сроки, чем истицей сделано не было, допущенные технические ошибки вызвали возникновение конфликтной ситуации между истицей и ее непосредственным руководителем Др.С.В.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выполнения ФИО1 поручения непосредственного руководства, то есть недобросовестное исполнение должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету КУМИ.

Основанием для издания приказа № 177-л/с-2 от 20 июня 22017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили объяснительная ФИО1 и объяснительная Др.С.В.( л.д. 34-37 т.1).

В данных объяснительных указано, что ФИО1 6 июня 2017 года при подготовке к проведению заседания комиссии по контролю за осуществлением органами администрации г. Ставрополя полномочий собственника имущество, находящегося в муниципальной собственности г. Ставрополя, запланированный на 7 июня 2017 года отказалась выполнять поручения непосредственного руководителя Др.С.В. по продолжению работы по подготовке после окончания рабочего времени- после 18 часов, в хамской форме, устроила скандал, вела себя агрессивно, высказала свое мнение о нецелесообразности таких просьб и удалилась из кабинета. ФИО1 настаивала, что она не допускала никаких высказываний в адрес Др.С.В., он потребовал в хамской форме от нее работы после 18 часов без издания соответствующего приказа, хотя он знал ранее, чем 6 июня 2017 года о проведении заседания 7 июня 2017 года, почему-то не готовились в заседанию в плановом режиме.

Как показал в судебном заседаниисвидетель Дол. С.В. точно он не помнит, как называлось письмо. И каково было его точное содержание, но ситуация была, что было поручение сделать что-то срочное, и Дроваль сказал ей о том, что это нужно делать. А Елена Петровна, сказала, что ее рабочий день закончился, развернулась с матерными словами и ушла.

Истица не отрицала самого факта отказа от выполнения своей трудовой функции за пределами окончания рабочего дня 7 июня 2017 года, мотивируя тем, что не было издано соответствующего приказа работодателя, не было необходимости в такой работе.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим ФИО1 от 17.02.2016 № 422 (раздел 5 Договора) муниципальному служащему устанавливается ненормированный служебный день(л.д. 127-131 т.1).

Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии с п.п. 5.2.3. Договора за ненормированный рабочий день муниципальному служащему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня.

Таким образом, на главного специалиста ФИО1 какие-либо обязанности, не связанные с выполнением ее прямых должностных обязанностей не возлагались, возможность привлечения главного специалиста ФИО1 к выполнению должностных обязанностей за пределами установленного рабочего дня предусмотрена трудовым договором с муниципальным служащим, в связи с чем суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей, в связи с чем на нее приказом от 20 июня 2017 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа № 216-л/с2 от 14 июля 2017 года о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили объяснительная записка ФИО1, служебная записка Др.С.В., и заключение по результатам служебной проверки от 14 июля 2017 года(л.д. 48-61 т.1).

Из служебной записи и объяснительной следует, что ФИО1 было поручено Др.С.В. проведение работы по выяснению места нахождения ООО « Управляющая компания «Управдом», однако ФИО1 отказалась выполнять данное поручение, поскольку, как уточнила она в суде, в ее функции розыск юридических лиц не входит, это будет делать другой работник К.Е.В., она также отказалась в срок до 20 мая 2017 года исполнять поручение по своду информации результатов проверки муниципальных унитарных предприятий, поскольку до предоставления информации еще три недели и будет возможность исполнить поручение, вся информация поступает и документ будет исполнен в срок. Несдержанности в отношения с работниками муниципальных и унитарных предприятий, со слов Ш.Е.ПБ.,не допускала.(л.д. 51-61 т.1).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.06.2017 № 76 «О проведении служебной проверки» создана комиссия по проведению проверки по вопросу возможного возникновения конфликтной ситуации в служебных взаимоотношениях между руководителем отдела Др.С.В. и главным специалистом ФИО1( л.д. 47 т.1).

Согласно заключению комиссии, в ходе проверки было установлено, что претензии руководителя отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений Др.С.В. к исполнительской дисциплине главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений ФИО1 являются обоснованными. Высказывания ФИО1 в адрес Др.С.В. носят неуважительный характер, без соблюдения субординации. Поведение ФИО1 является нарушением, Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Ставрополя, вызывает сомнение в добросовестном исполнении служебных обязанностей и создает конфликтную ситуацию способную нанести ущерб репутации и авторитету комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. В действиях и поведении ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка(л.д. 48-49 т.1).

Данное заключение не оспорено, не отменено и не признано незаконным.

Свидетель Дол. С.В. в настоящем судебном заседании показал, что ему известно о некорректном поведении ФИО1, лично к нему обращались из Администрации Промышленного и Ленинского районов, от СМУТП. Все они говорили о том, что применяет нецензурные выражения, хамит, грубит. И это началось сразу же после того, как ФИО1 перевели из старого отдела. Конечно, ФИО1 вправе была устанавливать место нахождение ООО «Управляющая компания «Управдом», ведь КУМИ - их учредители, и КУМИ должны устанавливать их место нахождение, для этого есть возможности, в том числе и с помощью муниципального земельного контроля.

Свидетель К.С.В. в настоящем судебном заседании показала, что в ходе работы возникли конфликтные ситуации. Перед переводом ФИО1 в августе 2016 года пришел ее уж бывший руководитель, с которым у нее возник конфликт и попросил применить к ней меры, и ее перевели в другой отдел. Так, по отношению к своему непосредственному руководителю Др.С.В. она высказывалась и вела себя не корректно. Было это при свидетеле и еще при одном сотруднике, при обсуждении графика отпусков о Др.С.В. ФИО1 сказала: « ну что, как там наш пузыречек?» и на это свидетель ей сделала замечание. Это было не в дружеской беседе, с ФИО6 сложились чисто рабочие отношения. Был конфликт у нее и с ФИО2, по отношению к ней, она употребляла нецензурную лексику, это слышали и другие сотрудники. Они с ФИО2 обсуждали служебные вопросы. И это не первая ситуация. ФИО2 и ранее говорила, что такие конфликты у них происходят с Шамарой постоянно. ФИО2 и ФИО1 находятся в разных должностях.

Свидетель Др.С.В. в судебном заседании показал, что на момент работы истицы в КУМИ г.Ставрополя, он являлся ее непосредственным руководителем. Со стороны ФИО1 было неуважительное отношение к сотрудникам отдела и к лицам, которые к нам обращались. Если она была с чем-то не согласна, то могла грубо, не корректно и нецензурно об этом высказаться., так было и по отношению к ФИО2, о конфликте их известно. На поведение ФИО1 жаловались и другие сотрудники. Эти ссоры происходили на постоянной основе, и происходили с апреля 2017 года. Вначале свидетель ей сказал, чтобы она привела свое поведение в норму. Но потом сказал, что будет докладывать руководству, что и сделал. Докладывал и на комиссии по этике. Также, были неприятные ситуации, в результате чего поступили жалобы от сторонних организация и граждан, часто по ее вине в документе были описки, ошибки, из-за которых в некоторых случаях на организации теперь налагают штраф. А все по ее вине. Обращались СМУТП с жалобой в отношении нее, и свидетель соответственно составлял служебные записки. На других сотрудников нет подобных писем, только на ФИО1 Свидетель подготовил документы, в подтверждение того показаний свидетеля представлено письмо от 09.12.2016 года директора СМУП «ФАУН» и материал по ним же о промежуточной бухгалтерской отчетности.

В данном письме прямо указано на общение со стороны ФИО1 в грубой форме(л.д. 65 т.3).

С доводами истицы ФИО1 о том, что со стороны Др.С.В. в ее адрес допускалось хамское отношение, грубые высказывания, оскорбления, суд не может согласиться, поскольку достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами они не подтверждаются.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих г. Ставрополя, выразившееся в поведении, которое вызывает сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету КУМИ, за что на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 14 июля 2017 года.

Основанием для изданию приказа от 28 августа 2017 года № 286-л/с2 в отношении ФИО1 в виде увольнения послужила служебная записка Др.С.В. от 14 августа 2017 года и объяснительная записка ФИО1 от 18 августа 2017 года, согласно которым 9 августа 2017 года в КУМИ поступило письменной обращение из Ставропольской городской Думы о предоставлении информации о работе, проводимой КУМИ в части снижения недоимки по неналоговым платежам. Исполнение данного документа было поручено ФИО1, которая отказалась это делать, поскольку соответствующая программа была установлена и этим должна заниматься К.Е.В., которая находилась в отпуске. Данная информация не была представлена. ФИО6 пояснила, что документ был отписан для работы ряду сотрудников, ответственный исполнитель Т., которая никакой информации от ФИО6 не понадобилось(л.д. 84 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что является руководителем информационно-аналитического отдела КУМИ г.Ставрополя. На исполнении у нее находилось письмо из Ставропольской городской Думы о предоставлении информации поснижении недоимки. Кто это должен был исполнять, свидетель не может сказать, так как это не входит в ее компетенцию, она не отвечает за распределение подготовки ответов. По данному вопросу ей не была представлена информация от МУПов, свидетель позвонила Дровалю, и сообщила соответственно об этом. Сроком исполнения письма было одиннадцатое число, давался на исполнение соответственно один день. Свидетель подготовила письмо и поставила в известность руководителя комитета о том, что данная информация подготовлена в неполном объеме, без учета информации отдела МУПов. Свидетель не помнит, чтобы к ней подходила по поводу этой информации ФИО1

Суду представлено письмо из Комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы от 9 августа 2017 года о предоставлении в срок до 14 августа 2017 года информации о проводимой работе по снижению недоимки по налоговым и неналоговым платежам, зачисляемым в бюджет г. Ставрополя за полугодие 2017 года.

Согласно представленных сведений из компьютерной программы «Дело», данное письмо было отписано для исполнения Т., еще ряду сотрудников и ФИО1, срок исполнения установлен 11 августа 2017 года.

Пояснений ФИО1 в суде в данной части являются противоречивыми, а именно: в судебном заседании ФИО1 подходила,что она подходила к Т. 11 августа 2017 года за час до окончания рабочего дня, но та сказала, что никакой информации от нее ей не надо; при допросе свидетеля Т. истица поясняла, что когда Т. исполняла документ, и отдала его на подпись ФИО4, было сказано, что истица, якобы не исполнила этот отчет, из- за которого ее уволили. В действительности, истица исполняла этот документ, но в деле его потом не увидела, начала выяснять этот момент, куда он делся, ведь она его готовила.

Данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля Т., допрошенной в суде и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С доводами истицы о том, что она не должна была выполнять работу сотрудницы, находившейся в отпуске, К.Е.В., чтобы она могла исполнять ее обязанности, нужен был приказ, суд не может согласиться, поскольку согласно должностной инструкции главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных предприятий и учреждений КУМИ г. Ставрополя (п.1.5) во время отсутствия других работников отдела решает вопросы, возложенные на отдел, в связи с чем издание какого-либо приказа о возложении на ФИО1 должностных обязанностей любого сотрудника отдела в период нахождения в трудовой отпуске не требовалось.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО6 своих служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащим исполнении должностных обязанностей при подготовке информации по запросу комитета по бюджету, налогам и финансово-кредитной политике Ставропольской городской Думы о работе проводимой КУМИ по снижению недоимки по неналоговым платежам, в связи с чем на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суду представлена выписка из заседания комитета первичной профсоюзной организации КУМИ г. Ставрополя № 9 от 24 августа 2017 года, где изложено мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решения о расторжении трудового договора ФИО1 в соответствии с пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что суд признает законными и обоснованными наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания за период мая-июля 2017 года, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО6, в связи с чем она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, нашел свое подтверждение, у суда не имеет правовых оснований для признания приказа от 28 августа 2017 года № 286-л/с2 незаконным.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 17 мая 2017 года № 134-лс в виде выговора; приказом от 20 июня 2017 года № 177-лс в виде замечания; приказом от 14 июля 2017 года № 216-лс в виде замечания, приказом от 28 августа 2017 года № 286-лс в виде увольнения и о восстановлении в прежней должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; остальные заявленные ею требования являются производными от них, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9204,95 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере, 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

- об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 17 мая 2017 года № 134-лс в виде выговора; приказом от 20 июня 2017 года № 177-лс в виде замечания; приказом от 14 июля 2017 года № 216-лс в виде замечания, приказом от 28 августа 2017 года № 286-лс в виде увольнения;

- о восстановлении в прежней должности главного специалиста отдела по управлению имуществом муниципальных унитарных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9204,95 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере, 40000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2238/17г.