Решение № 2-1416/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1416/2020;)~М-1372/2020 М-1372/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1416/2020

К делу № 2-35/2021

УИД 23RS0057-01-2020-002051-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «29» июня 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Скориковой А.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности 23 АВ 0596591 от 21.08.2020 года – ФИО3;

представителя ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности № 121 от 23.10.2020 года – ФИО5

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Тенгинского сельское поселение Усть-Лабинского района по доверенности № 15 от 15.07.2019 года – ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что истцу принадлежит по праву собственности транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, идентификационный номер: № год выпуска: 2018. 24.06.2020 года на транспортное средство упало дерево, росшее на территории двора № 27 по ул. Буденного в ст. Тенгинской, в связи с чем транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертного заключения 20-023, составленного 06.07.2020 года ИП ФИО4: рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю без учета износа составляет 267 800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 806 рублей 40 копеек. Соответственно ущерб, причиненный транспортному средству истца (цена иска) составляет 311 606 рублей 40 копеек. Согласно выписки из ЕГРН № выданной 09.07.2020 года земельный участок с кадастровым номером: № площадью: 400 кв.м., кадастровая стоимость: 47 220 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1 (ответчик). Согласно информации, содержащейся в абзаце 1 страницы 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.06.2020 года уполномоченным органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО10 следует, что ФИО8 (ответчик) является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, земельный участок, на котором росло дерево, и расположено домовладение, принадлежит супругам ФИО2 и ФИО8 Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, в сумме 311 606 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей.

В судебном заседании 28.05.2021 года представитель истца по доверенности ФИО9 просил суд уменьшить исковые требования, изложив их следующим образом - солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, в сумме 262 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей; привлечь в качестве соответчика администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.

В судебное заседание истец, и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в тексте поданного иска указали, что в случае их не прибытия, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд отказать в части требований к ответчику ФИО1, т.к. упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. По ее мнению, администрация МО Усть-Лабинский район не является надлежащим ответчиком. Кроме того, вина в причинении ущерба лежит на самом истце, который в нарушение правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района припарковал автомобиль в неположенном месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Тенгинское сельское поселение Усть-Лабинского района по доверенности ФИО6 просила суд удовлетворить требования истца частично. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО8 причиненный материальный ущерб. В части исковых требований к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район просит суд отказать, т.к. считает, что их вины в происшедшем нет, т.к. земельный участок более 15 лет использовался ответчиками ФИО1, ФИО8, которые и должны нести ответственность за упавшее дерево.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцу принадлежит по праву собственности транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска: 2018 (далее по тексту – транспортное средство), что сторонами не оспаривается и подтверждается:

- свидетельством о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом транспортного средства <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 25.06.2020 года уполномоченным органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО10, рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО15 от 24.06.2020 года, протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2020 года содержится информация о том, что 24.06.2020 года на транспортное средство принадлежащее истцу упало дерево, росшее на территории задней части двора № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно выписки из ЕГРН № выданной 09.07.2020 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 26.02.2020 года.

В выписке из ЕГРН в графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером№, на момент падения дерева (24.06.2020 года) был не межёван и его границы не были определены.

08.12.2020 года кадастровым инженером ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО16 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: №, по заданию заказчика ФИО1

Согласно межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером: 23:35:1308002:67, увеличилась с 400 кв.м. (декларированной), на 466 кв.м. (уточненной) границы земельного участка находятся в следующих координатах поворотных (характерных) точек: т. н1 - Х 485335.44 Y 2223733.96, т. н2 - Х 484334.96 Y 2223734.88, т. н3 - Х 485332.00 Y 2223739.20, т. н4 - Х 485325.71 Y 2223748.56, т. н5 - Х 485324.23 Y 2223750.83, т. 1 - Х 485306.45 Y 2223739.89, т. н6 - Х 485317.62 Y 2223721.54, т. н7 - Х 485326.02 Y 2223727.22, т. н1 - Х 485335.44 Y 2223733.96, в следующих размерах: от точки н1 до точки н2 – 1.04 м., от точки н2 до точки н3 – 5.24 м., от точки н3 до точки н4 – 11.28 м., от точки н4 до точки н5 – 2.70 м., от точки н5 до точки 1 – 20.88 м., от точки 1 до точки н6 – 21.48 м., от точки н6 до точки н7 – 10.14 м., от точки н7 до точки н1 – 11.59 м.

В заключении кадастрового инженера к межевому плану содержится информация о том, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в соответствии с графическим материалом 285 от 16.11.2020 года, утвержденным начальником отделом муниципального земельного контроля и учета земель управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район И.Ю., уполномоченным распоряжением №-р от 01.11.2018 года.

В материалы дела представлен графический материал земельного участка с кадастровым номером: №, с фактической площадью: 446 кв.м., определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет, согласованный 16.12.2020 года № администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, в лице начальника отдела муниципального земельного контроля и учета земель управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности.

В указанном графическом материале содержится информация о границах указанного земельного участка в координатах, указанных в межевом плане.

В сети интернет на публичной кадастровой карте и справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указано, что на момент рассмотрения настоящего дела, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером: №, уточненная площадь составляет: 446 кв.м.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к достоверному выводу, что между сторонами настоящего спора отсутствуют разногласия по поводу границ и площади земельного участка с кадастровым номером, т.к. они согласованы в установленном законом порядке между ответчиком ФИО1 и администрацией МО Усть-Лабинский район.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор о местонахождении упавшего дерева, расположено ли оно в пределах земельного участка с кадастровым номером: №, или на территории Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Для фиксации места произрастания дерева и определения собственника земельного участка, на котором оно находится, истец заключил договор оказания платных услуг по выполнению проектно-изыскательских работ № от 28.05.2021 года с ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

28.05.2021 года представитель истца ФИО9 уведомил администрацию МО Усть-Лабинский район о дне осмотра.

02.06.2021 года был произведен осмотр местности сотрудниками ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в присутствии представителей всех сторон по делу, кроме администрации МО Усть-Лабинский район, которая как было указано выше, надлежащим образом уведомлена.

Результатом работы ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» является схема (токосъёма местности), в которой отражена следующая информация:

- отображены границы земельного участка с кадастровым номером: 23:35:1308002:67;

- отображён пень упавшего дерева (акации) диаметром 0,5 метра;

- расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером: 23:35:1308002:67 до пня дерева составляет 8 метров 25 сантиметров.

В ходе судебного заседание стороны по делу не оспаривали результаты осмотра, о назначении экспертизы для проверки достоверности результатов не заявляли.

Таким образом суд принимает полученные результаты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих месторасположение пня, упавшего на транспортное средство дерева.

Анализируя имеющуюся графическую информацию, суд пришел к достоверному выводу, что упавшее дерево произрастало на землях общего пользования Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района.

На основании абз. 3 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 5.1.7 правил благоустройства территории Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района всем юридическим и физическим лицам на предоставленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно своевременно производить санитарную обрезку деревьев на территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечении безопасности дорожного движения, объектов и граждан.

Анализируя материалы дела и действующее законодательство, суд пришел к выводу, что за благоустройство земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обрезку деревьев, на землях Тенгинского сельского поселения отвечает администрация МО Усть-Лабинский район.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к достоверному выводу, что истец доказал факт того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация МО Усть-Лабинский район, виновное бездействие которого повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 не представила доказательств отсутствия вины.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4:

- рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю без учета износа составляет 267 800 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 806 рублей 40 копеек.

Таким образом, убытки истца понесенные в результате падения дерева (по досудебной экспертизе), составляют 311 606 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 267 800 рублей + 43 806 рублей 40 копеек.

Определением от 16.02.2021 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поручил ее проведение ООО «НЭК «Фаворит» (<адрес>), расходы по оплате возложил на истца.

Заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость ущерба, причинённого автомобилю, которая составляет 225 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.

Таким образом, размер убытков истца составляет 262 100 рублей, исходя из следующего расчёта: 225 100 рублей + 37 000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район убытков в сумме 262 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО5 о том, что вина в причинении ущерба лежит на самом истце, который в нарушение правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района припарковал автомобиль в неположенном месте.

Суду не представлены доказательства наличия запрещающего знака. Также суду не представлены доказательства о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ, что исключило бы гражданскую ответственность.

Суд относится критически к доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Тенгинское сельское поселение Усть-Лабинского района по доверенности ФИО6 о том, что ответчики ФИО1, ФИО8 более 15 лет пользовались земельным участком, на котором росло упавшее дерево, и соответственно они должны нести ответственность за него.

Указанный выше довод опровергается материалами гражданского дела:

- справкой № 460, выданной 14.09.2015 года администрацией Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района, в которой содержится информация о том, что в администрации отсутствуют документы, определяющие границы всех земельных участков при их образовании или документы, подтверждающие существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более на территории Тенгинского сельского поселения;

- уведомлением № 2232, выданным 22.11.2019 года Межмуниципальным отделом по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра Краснодарского края, в котором содержится информация о том, что в государственном фонде данных отсутствуют документы, определяющие местоположения границ земельного участка его образовании или документы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности на земельный участок: <адрес>, К№.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов видно, что он при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 316 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика – администрации МО Усть-Лабинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО1, ФИО8, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный транспортному средству: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак: №, в сумме 262 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей.

Отказать ФИО7 в требованиях к ФИО1 и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 29.06.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2021 г.

Председательствующий подпись