Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3971/2017

№2-3971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 88 512 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что с ответчиком по ? доли являются собственниками в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <Адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 – истец, ФИО3 – ответчик, несовершеннолетний ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он оплачивает жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачено коммунальных услуг и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. Ответчик оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление, оплату электроэнергии не производила, денежные средства на оплату коммунальных услуг не передавала. Исполнение обязанности по оплате сумм начисленных исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетнего ФИО5 возлагаются на родителей, т.е. в равной степени как на истца, так и ответчика. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136-137).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные объяснения (л.д. 72-74).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 7-8,17-24).

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

Согласно представленным в материалы дела копии квитанций ФИО1 произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35-48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ответчик её дочь, в 2009 г. Мокрушин переехал в квартиру к её дочери, проживали одной семьей, вели совместной хозяйство, её дочь рассказывала ей, что они заключили устный договор об оплате коммунальных услуг пополам. После рождения ребенка, она переехала жить к дочери, сидела с ребенком, несколько раз присутствовала, когда её дочь передавала деньги истцу за оплату коммунальных услуг. Однажды когда ей не хватило денег, истец закатил скандал, я она отдала ему свои <данные изъяты> руб., чтобы не раздувать скандал

При таких обстоятельствах, поскольку истец в спорный период в полном объеме исполнил обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в полном объеме, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов соразмерно её доле.

Доводы ответчика о том, что она с истцом проживала одной семьей и вела общее хозяйство, при этом каждый месяц передавала истцу денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, оспариваются ответчиком.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, с учетом сложившихся между свидетелем и истцом неприязненных отношений, а также наличия родственных отношений с ответчиком. При этом суд отмечает, что в любом случае, каких-либо конкретных сведений о датах передачи денежных средств, размере переданных сумм, показания свидетеля не содержит, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом какими-либо доказательствами не подтверждены, сама по себе реализация истцом своего права на взыскание уплаченных им денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за оплату жилья и коммунальных услуг согласно расчета, произведенного истцом (л.д.129-130), который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности (контррасчет) в судебное заседание не представлено.

В то же время представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом за ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплатил за данный период была произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в части доли в оплате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соразмерно её доле, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из расчета: ((<данные изъяты> руб. / 1/2 ) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты> руб. (93,98%). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 856 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>