Апелляционное определение № 33-3415/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Стебихова М.В. УИД № 54RS0010-01-2025-005960-77

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-5483/2025

№ 33-3415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании должника произвести демонтаж оборудования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, где просили обязать ответчика демонтировать кабель, роутер и разводную коробку с фасада жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить целостность фасада и привести его в первоначальное состояние, устранить повреждения отлива цокольной части дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения (по 3 000 руб. каждому истцу), взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без согласования с управляющей организацией произвел монтаж на фасаде многоквартирного дома кабеля, роутера и разводной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> УК «Сибирь» составлен акт № нанесения материального ущерба общедомовому имуществу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 на фасаде дома без решения общего собрания и без согласования технических условий, произведен монтаж проводов с последующим заведением проводки в нежилое помещение.

2
В результате несогласованных монтажных работ повреждены отливы на цокольной части дома, нанесен ущерб декоративному слою наружной стены дом

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о демонтаже незаконно размещенных конструкций. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать кабель, роутер, разводную коробку с фасада жилого дома по адресу: <адрес>, восстановив фасад, цоколь в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа указанных предметов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере по 3 000 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцами не доказано нарушение их прав, они также как собственники квартиры могут в пределах своего имущества произвести установку своего оборудования на соответствующей площади фасада дома.

Доказательств, что восстановление прав истца возможно только с учетом демонтажа оборудования, а также то, что размещение роутера на фасаде здания нарушает его конструкцию, архитектурный облик, нарушает электроснабжение, водоснабжение дома, повреждение коммуникации, нарушает целостность несущих конструкций дома, приводит к его разрушению, также не представлено.

Полагает, что роутер находится на достаточном расстоянии от окон многоквартирного дома, не загораживает обзор, не затеняет, считает, что демонтаж роутера повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

3
Истцами не проведено общее собрание по вопросу обращения в суд с данными требованиями, не привлечены к участию в деле собственники всех жилых помещений.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, считает, что ему как собственнику нежилого помещения не требовалось получения решения собственников на установку оборудования.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 5,6).

Из выписки ЕГРН следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК «Сибирь» был составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, был на фасаде дома без решения общего собрания и без согласования технических условий, произведен монтаж проводов с последующим заведением проводки в нежилое помещение; в результате несогласованных монтажных работ повреждены отливы на цокольной части дома, нанесен ущерб декоративному слою наружной стены дома (л. д. 7).

К акту нанесения материального ущерба общедомовому имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены фото, на которых зафиксирован монтаж проводов в связи с вышеуказанными работами (л. д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о демонтаже незаконно размещенных конструкций (л. д. 12-14), оставленная без удовлетворения.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

4
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд

5
общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.