Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело №2-1149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием представителя истца Никитина С.Ф.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму .... руб. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между ними договора займа подтверждается письменной распиской ответчика.

По истечении указанного срока ответчик денежные средства не возвратила, избегает общения с истцом.

Просит взыскать с ответчика указанную суму долга, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере .... руб.

Также, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за составление досудебной претензии в сумме .... руб., составление искового заявления в размере .... руб., оформление доверенности на представителя в размере .... руб., им уплачена государственная пошлина в сумме 4597 руб. и вознаграждение представителю в размере .... руб. Просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Никитин С.Ф., действующий в интересах ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности, полностью поддержал исковые требования и доводы, на которых они основаны. Дополнительно пояснил, что расчёт процентов за пользование денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ставке рефинансирования ЦБ России; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что договор займа между нею и истцом не заключался, денежные средства истцом ей не передавались. С сентября 2012 года по октябрь 2014 года она работала продавцом у ИП ФИО3, которая является супругой истца. В её трудовую книжку запись о данном трудоустройстве не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму около .... руб., сумма недостачи была разделена между нею и другим продавцом. По требованию ФИО3 она написала долговую расписку на указанную сумму на имя ФИО2 До настоящего времени она не выплатила ФИО3 недостачу. Собственноручное составление данной расписки и свою подпись в расписке она не оспаривает. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заёмщик получила от ФИО2 – займодавца денежные средства в размере .... руб. и обязуется возвратить предоставленную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что расписка выполнена ответчиком ФИО1 собственноручно, составление данной расписки и свою подпись в расписке ответчик не оспаривает.

Суд считает, что в силу п.2 ст.808 ГК РФ, представленная расписка является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписке указаны все существенные условия договора займа: характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, предмет договора займа – денежные средства определённого размера, реальное исполнение сторонами договора займа – передача займодавцем заёмщику денежных средств определённого размера, и обязанность заёмщика возвратить сумму займа в определённый срок, что удостоверено подписями займодавца и заёмщика. Данные подписи ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердить осуществление своей трудовой деятельности у ИП ФИО3 она не может, поскольку запись в трудовую книжку не вносилась. Документы о проведении ревизии и результатах ревизии не составлялись.

Представленная трудовая книжка ответчика ФИО1 не содержит сведений о том, что с сентября 2012 года по октябрь 2014 года она работала продавцом у ИП ФИО3 Согласно записям №№ и 5 трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была трудоустроена. (л.д.24-25)

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа.

Суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.808 ГК РФ, представленная суду расписка, является подтверждением заключённого между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, договор соответствует вышеуказанным нормам закона и не является безденежным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца, ответчик суду не представила.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 138194 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1 и 3 ст.395 ГК РФ).

В редакции ст.395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Учитывая, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена, нашли своё подтверждение, суд считает, что ответчик должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб. за неисполнение обязательств по возврату займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат Никитин С.Ф., его полномочия представителя оформлены нотариальной доверенностью.(л.д.6)

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Никитина С.Ф. в размере .... руб., за составление искового заявления в размере .... руб., что подтверждается квитанциями адвоката Никитина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23), а также истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере .... руб. (л.д.5).

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем выполненной представителем Никитиным С.Ф. работы в рамках данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учётом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., за составление искового заявления в сумме .... руб., в остальной части данных расходов отказать. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб.

Вместе с тем, судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя Никитина С.Ф. в размере .... руб. не подлежат взысканию.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО2 Никитину С.Ф., следует, что доверенность выдана им не только для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом представлена копия доверенности, что позволяет использовать доверенность для выполнения иных поручений.

Также, не подлежит взысканию с ответчика расходы за составление досудебной претензии, поскольку досудебный порядок обращения к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа не предусмотрен ни законом, ни договором сторон.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей,

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере .... рублей, в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мысякина