Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-5064/2016;)~М-4609/2016 2-5064/2016 М-4609/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Шадриной О.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО7, истца ФИО4, его представителя ФИО9, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО24 А.В., представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным приказа от дата. ----- л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности ------ ------ УМВД России по Чебоксары.

В обоснование требований указал, что приказом от дата. ----- л/с дата. он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ №342; требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342; требований п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №ЗФЗ «О полиции». Между тем, как утверждает истец, он никакого порочащего честь сотрудника полиции проступка не совершал, доказательств его вины в ходе проведения служебной проверки не добыто. При пресечении административного правонарушения группой молодых людей в отношении него самого были применены противоправные действия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения. Плохое самочувствие вследствие полученных травм, не позволило ему своевременно сообщить о происшествии в правоохранительные органы. В ходе служебной проверки, проведенной, по мнению истца, формально, не были установлены значимые обстоятельства произошедшего, опрошены все свидетели с его стороны.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары и просил признать заключение служебной проверки от дата. незаконным, приказ об увольнении из органов внутренних дел ----- л/с от дата. незаконным и отменить его, восстановить на службе в должности ------ с дата., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Основание иска, помимо указанного выше, дополнил наличием процессуальных нарушений при проведении служебной проверки, выразившихся в не ознакомлении с ее заключением. Также указал на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий сотрудников МВД по Чувашской Республике, проводивших служебную проверку и вынесших необоснованное заключение. Причиненный моральный вред оценивает в ------ руб., который просит взыскать с УМВД по г.Чебоксары.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привели их суду.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО25.просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность как заключения служебной проверки, так и увольнения истца произведенного по его результатам.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары ФИО8также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на законность его увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г.Чебоксары ФИО7, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение, условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В силу части 1 ст. 1, части 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 2, 4, 5 ч.1 ст. 12 ФЗ "О полиции"на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений, устранению причин и условий, способствовавших их совершению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции" в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Часть 1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагает обязанность на сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что с дата. истец ФИО4 на различных должностях проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - ------

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, неисполнение требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, выразившихся в нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, непринятии мер по сохранению во внеслужебное время своих чести и достоинства, допущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, непринятии мер по пресечению выявленных фактов правонарушений, задержанию лиц подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, подполковника полиции ФИО26 ------ предписано уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноябре 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в установленном законом порядке.

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата. с ФИО4 был расторгнут контракт и он был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике полковника полиции ФИО10 о происшествии от дата. с участием сотрудника УМВД России по г.Чебоксары подполковника полиции ФИО4

Как видно из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки установлено, что около ------ мин. дата. ------ ФИО4, будучи в очередном ежегодном отпуске, став очевидцем административного правонарушения, которое выразилось в распитии группой молодых людей в общественном месте спиртных напитков, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителей, составления протокола об административном правонарушении не принял в пределах своих полномочий мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о выявленном факте административного правонарушения в установленном порядке в ближайший территориальный орган полиции не сообщил. Напротив, между ним и одним из группы молодых людей возник конфликт, перешедший в обоюдную драку. ФИО4, будучи осведомлённым об обстоятельствах происшествия и, являясь его участником, зная личности некоторых присутствующих при этом парней, не принял должных мер по пресечению совершённых в отношении него противоправных действий и задержанию причастных к данному происшествию лиц, по охране места происшествия, а также по сообщению о происшествии в ближайший территориальный орган полиции.

Затем, дата и дата, находясь у себя дома ФИО4 предпринял попытку договориться с ФИО15, который, по его мнению, дата около 01 час. 30 мин. в адрес нанёс ему побои и решить конфликтную ситуацию без официального обращения в правоохранительные органы. Только дата ФИО4 обратился с заявлением о совершённом в отношении него преступлении в ОМВД России по адрес, скрыв при этом истинные обстоятельства происшествия, пытаясь ввести в заблуждение лиц, осуществлявших процесс разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены по полученным в рамках служебной проверки доказательствам, а именно данными материала КУСП ----- от дата. по заявлению ФИО15, поступившему в дежурную часть ОМВД России по адрес ФИО21 Республики о том, что дата около 01 часа 30 мин. житель адрес сотрудник полиции ФИО4, управляя своей автомашиной ------, г.р.з. -----, на прилегающей к дороге парковке, напротив адрес Чувашской Республики, совершил наезд на него и его друзей, после чего ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, схватил его за шиворот и ударил рукой в область носа. На следующий день ФИО4, за якобы причинённые его автомашине механические повреждения, потребовал у ФИО15 деньги в сумме ------ руб. Очевидцы событий ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 А.В. и ФИО14 указанные выше обстоятельства, произошедшие дата., подтвердили, указав, что зачинщиком конфликта был ФИО4, который нанес удар в лицо ФИО15

ФИО14, ФИО13, ФИО4 А.В., ФИО15 ранее данные им объяснения подтвердили в ходе телефонных опросов старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике ФИО27 что следует из справок, составленных сотрудником органа внутренних дел в ходе проведения служебной проверки.

Установленные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании дата. в качестве свидетеля ФИО3 Р.Г.

Из пояснений ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства следует, что при заезде в село около часа ночи возле сельского совета он увидел группу молодых людей, распивающих спиртные напитки, остановился, чтобы сделать им замечание, увидел среди них знакомого, с которым поговорил через окно. Отъезжая, почувствовал удар сбоку сзади. Сначала, как указывает истец, он хотел позвонить в полицию, но, проехав 30-50 метров, вышел и увидев вмятину на машине, вернулся обратно, где молодые люди его избили, повредили машину, а, затем, сев в свою машину, стали уезжать. Он поехал за ними, чтобы установить номер машины, после чего решил позвонить в полицию, но обнаружил, что телефон отсутствует. Вернувшись обратно, он нашел телефон, но тот был разряжен. В связи с плохим самочувствием он поехал домой. На следующий день ФИО15 и еще 3 человека приехали к нему домой с просьбой не обращаться в полицию с заявлением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дата. ФИО16 следует, что утром датаг., узнав, что его двоюродного брата ФИО4 избили, приехал к нему домой, где застал четверых молодых людей, которые извинились перед ФИО4, пояснив что не знали, что он в органах работает, просили, чтобы ФИО4 не писал заявление на них. С ребятами договорились, что они отремонтируют машину за ------ руб., но денег они так и не дали.

дата. ФИО4 обратился в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое дата около ------ мин. нанесло ему побои.

Принимая во внимание, что на момент обращения с указанным заявлением ФИО4 уже знал ФИО15, так как встречался с ним после произошедшего события дата, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за ложный донос, в заявлении сообщил о нанесении ему побоев неустановленным лицом; о данном происшествии своему начальнику ФИО17 и руководству управления МВД России по г.Чебоксары в незамедлительном порядке не доложил, скрыв его, в его действиях имеет место нарушение указанных выше требований действующего специального законодательства Федерального закона № 342-ФЗ и Федерального закона № 3-ФЗ.

Совокупность представленных в дело доказательств достоверно свидетельствует о том, что выявив правонарушение, ФИО4 не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места происшествия и уведомлению об этом ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Также, в последующем, зная анкетные данные лица, участвовавшего в конфликте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос, обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, причинившего ему телесные повреждения. Доводы истица, что он сообщил начальнику ОМВД по адрес данные избивших его парней не опровергают доказательств обращения его в правоохранительные органы в отношении неустановленного лица.

Доводы истца, что в результате нанесения ему телесных повреждений, плохого самочувствия, он не мог обратиться в органы полиции и сообщить о происшедшем, судом отклоняются. Напротив, как следует из пояснений самого истца, после произошедшего инцидента он начал преследовать транспортное средство с молодыми людьми, с которыми у него произошел конфликт, что достоверно свидетельствует о возможности соблюдения им в тот момент п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", а также указанных выше требований Федерального закона № 342-ФЗ. Более того, как следует из объяснений ФИО18 (л.д.85), ФИО4 ему сообщил, что несвоевременное обращение с заявлением в правоохранительные органы повлекло желание ФИО4 самостоятельно разобраться в произошедшей ситуации.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО4 знал и понимал возможную меру ответственности за неисполнение требований действующего законодательства.

В ходе проведения служебной проверки дата. ФИО4 предлагалось дать объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки, что им не оспарвиается, однако истцом они своевременно представлены не были, что зафиксировано в акте от дата. (л.д.-----).

Посчитав, что факт неисполнения ФИО4 требований п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нашел подтверждение в ходе служебной проверки, по результатам ее в отношении истца принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

Между тем, факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что в нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, истец не принял мер по сохранению во внеслужебное время своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, не принял меры по пресечению выявленных фактов правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что нанесло ущерб репутации истца, как сотрудника полиции, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении служебной проверки действия истца однозначно свидетельствуют о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом отсутствие судебных постановлений о привлечении к административной либо уголовной ответственности участников конфликта, оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, установленные федеральными законами ограничения и запреты.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок увольнения истца был соблюден.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца истребовалось объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике в соответствии с возложенными на него полномочиями. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст.50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

дата. Министром внутренних дел по Чувашской Республике подписан приказ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от дата., который истцом не оспаривается.

Истец был представлен к увольнению дата., с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от -----л/с от дата. был уволен и в тот же день получил выписку из приказа об увольнении, предписание, трудовую книжку.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене, как заключения служебной проверки, так и приказа об увольнении истца не имеется.

Довод стороны истца о том, что на момент проведения служебной проверки и увольнения никто не был привлечен ни к административной ни к уголовной ответственности, юридического значения не имеет и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.

Поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, порядок увольнения не нарушен, оснований для признания заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности, не имеется, как не имеется основания и для взыскания в пользу ФИО4 денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как требований производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары о признании заключения служебной проверки от дата. незаконным, приказа об увольнении из органов внутренних дел ----- л/с от дата. незаконным и его отмене, восстановлении на службе в должности ------ с дата., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева