Решение № 2-1997/2019 2-1997/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1997/2019

Дело № 2-1997/2019

55RS0007-01-2019-002302-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю,

встречному иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Томское финансовое агентство» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «ТФА» предоставило займ в размере 60 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банком «СИБЭС» (АО) был предоставлен кредит в размере 39 236,60 руб., договор займа был закрыт. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом перечислялись в Банк «СИБЭС» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по кредитному договору ООО «Дары Океанов», о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Дары Океанов».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа передали ООО МКК «ТИАРА», о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО МКК «ТИАРА».

Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками, каких-либо претензий от Банка «СИБЭС» (АО), ООО «Дары Океанов» в адрес истца не поступало. Однако по информации, размещенной на сайте Национального бюро кредитных историй, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед Банком «СИБЭС» (АО) имеется задолженность (просроченная) в размере 51 716 руб., в том числе просроченная в размере 4 646 руб..

При обращении в другие банки за получением кредита истцу было отказано со ссылкой на плохую кредитную историю. Однако полагает, указанная выше информация является недостоверной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) не имеет, а обязательства перед ООО МКК «ТИАРА» (новым кредитором) исполнял надлежащим образом.

Полагает Банком «СИБЭС» (АО) в Национальное бюро кредитных историй предоставляется несоответствующая действительности информация, что нарушает права истца. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», просил признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению в Национальное бюро кредитных историй сведений в отношении истца о наличии просроченной задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО); возложить на Банк «СИБЭС» (АО) обязанность в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) задолженности (в том числе и просроченной) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Банк «СИБЭС» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 238,48 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 44 046,82 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 668,60 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 523,06 руб.. Со ссылкой на ст. ст. 309, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 238,48 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 57-60).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, была извещена, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам возражений; требования встречного искового заявления удовлетворить.

В представленных возражениях (л.д. 140-148) указали, что ФИО1 безосновательно перестала погашать задолженность по кредитному договору при условии, что Банк «СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 ГК РФ не сообщал о замене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 84 804,69 руб., с процентной ставкой 28 % годовых, срок кредитования - 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п. 2.5) установлено, что надлежащим исполнением обязательств является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС» (АО).

На счета Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства от ФИО1 по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Заемщик дополнительных данных о перечислении сумм задолженности на расчетный счет банка не предоставляет, следовательно, перечисление заемщиком денежных средств в пользу третьих лиц, не является надлежащим исполнением обязательств перед банком.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от Банка «СИБЭС» было направлено требование (по почте) от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя извещалась о наличии задолженности, что денежные средства в банк по заключенному договору не поступали. Однако ФИО1 продолжала платить неизвестным лицам, не имеющим к банку никакого отношения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 238,48 руб., в том числе долг по начисленной и неоплаченной неустойке - 23 523,06 руб..

Квитанции, приобщенные ФИО1 к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), т.е. обязательства исполнялись должником надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки права (требования) № б/н, в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 5 105 договоров на общую сумму 287 673 561,79 рублей, в том числе права требования к ФИО1.

Между тем указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества Банка (ст. 2 Закона о Банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Дары Океанов» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов».

Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомление Банка «СИБЭС» (АО) о необходимости погашения задолженности перед Банком, имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, обработка персональных данных, передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, Банк «СИБЭС» (АО) в сторону ФИО1 никакие уведомления о переуступке прав ООО «Дары Океанов» не направлял, а представленное заемщиком уведомление распечатано не на бланке Банка «СИБЭС» (АО), не заверено печатью Банка «СИБЭС» (АО), не содержит подписи должностного лица.

Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 599/118/22 о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве №. Направленное банком уведомление имеет все реквизиты официального письма, напечатано на бланке, имеет исходящий номер, подписано уполномоченным лицом. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исполняя свои обязательства по кредиту с 2017 года по отношению Банка «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обосновано, ФИО1 обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО).

С учетом изложенного, полагает, требования и действия Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Кроме того, установлено недобросовестное поведения лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО).

С мая 2017 г. ООО МКК «ТФА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Временной Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ТФА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора.

Временной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дары Океанов» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке, предоставленной истцу, денежные средства были зачислены в пользу ООО МКК «ТФА» и ООО «Дары Океанов», но не в пользу Банка.

ООО МКК «ТФА», ООО «Дары Океанов» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии и прекращении договора как БПА продолжало принимать платежи от ФИО1. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ТФА» и ООО «Дары Океанов» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО), сведений о внесении денежных средств ФИО1 не передавали ни Банку, ни в Бюро кредитной истории, в связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ТФА» и ООО «Дары Океанов» допустило спорную ситуацию.

Банк также возражает относительно внесения изменений в кредитную историю ФИО1 путем исключения сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 выразила согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского кредитования № в бюро кредитных историй.

ФИО1, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - кредитных организаций.

Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил функции по передаче данных в бюро кредитных историй.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 238,48 рублей. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с ФИО1. Кроме того, Банк полагает, что в силу вышеизложенного, нарушения прав потребителя со стороны Банка отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО Микрофинансовая организация «Томское финансовое агентство», ООО «Дары Океанов», ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» (л.д. 1 оборот) в суд представителей не направили, были извещены.

В представленном отзыве представитель ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 35-36) указал, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, были приобретены ООО МКК «ТИАРА» по договору цессии (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ТИАРА» от истца поступили: ДД.ММ.ГГГГ – 6 862,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 882,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 803,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 901,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 330,03 руб., всего 35 781,01 руб.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно, Банк «СИБЭС (АО) предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй.

Арбитражным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято определение о признании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, права требования перешли к Банку «СИБЭС» (АО), следовательно, именно Банк «СИБЭС» (АО) является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, ООО МКК «Тиара» не является источником формирования кредитной истории по договору. Следовательно, исполнить как ответчик исковые требования в части подачи корректной информации в бюро кредитных историй не могло и не может.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Томское финансовое агентство» для заключения договора потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 60 000 рублей, на срок 24 месяца, под 5 043,62 % годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ; под 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4, л.д. 9-13). Договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТФА» был заключен договор займа №, истцу предоставлен займ в размере 60 000 руб. на указанных выше условиях (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Банк «СИБЭС» (АО) о предоставлении кредита в размере 84 804,69 руб., с постоянной процентной ставкой 28 % годовых, срок кредитования - 24 месяца (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банком «СИБЭС» (АО) был предоставлен истцу кредит в размере 84 804,69 руб. на указанных выше условиях (л.д. 15-19).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что предусмотрено п. 20.1 договора потребительского кредитования (л.д. 16-оборот).

По распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 84 804,69 руб. были перечислены в ООО «НИК» по договору №, что предусмотрено п. 24.1 договора потребительского кредитования (л.д. 17).

Обязательства по договору № перед ООО МФО «НИК» истцом были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя Банка «СИБЭС» (АО), указанных в письменных возражениях, также следовало, что ООО МФО «Томское финансовое агентство» являлось платежным агентом по отношению к Банку. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Дары Океанов» заключен договор цессии (уступки права (требования) № б/н, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Дары Океанов» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора, в том числе права требования к ФИО1 (л.д. 100).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организации Банк «СИБЭС (АО) в адреса ООО «Дары Океанов» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (ст.189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений и возражений представителя Банка «СИБЭС» (АО), поскольку Банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у Банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка являлась крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления Банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам Банка, договор цессии (уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., заключенный между Банком и ООО «Дары Океанов», являлся недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, и был оспорен в суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии (уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой (л.д. 96-108).

ФИО1 перестала исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело, по мнению Банка «СИБЭС» (АО), к возникновению просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 письмо № исх.№ в котором потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), однако данное требование ФИО1 в адрес Банка «СИБЭС» (АО) исполнено не было.

Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец в обоснование требования о надлежащем исполнении обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору кредитования ссылается на то, что ему было вручено письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора уступки прав между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ - письменное уведомление о заключении договора уступки прав между ООО «Дары Океанов» и ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 21), оплату производил в установленные сроки.

Из справки ООО «Томского финансового агентства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), представленной истцом, следует, что от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 683,18 руб. в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 862,75 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 862,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 882,36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 803,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 901,96 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 330,03 руб. итого 106 683,18 руб..

Из приложения к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного платежа составляла 4 645,82 руб., последний - 4 644,58 руб. (л.д. 18).

Из расчета (л.д. 82-84), представленного Банком «СИБЭС» (АО) следует, что истцом произведена оплата:

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 174,41 руб. и процентов – 1 751,70 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 052,63 руб. и процентов – 1 873,48 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 242,92 руб. и процентов – 1 683,19 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 2 966,58 руб. и процентов – 1 959,53 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 154,47 руб. и процентов – 1 771,64 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 602,35 руб. и процентов – 1 323,76 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 269,69 руб. и процентов – 1 656,42 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 352,24 руб. и процентов – 1 573,87 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 615,28 руб. и процентов – 1 310,83 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 694,23 руб. и процентов – 1 231,88 руб. (4 926,11 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 736,75 руб. и процентов – 1 189,35 руб. (4 926,10 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 3 896,32 руб. и процентов – 1 029,79 руб. (4 926,11 руб.).

Всего 59 113,31 руб..

За указанный период Банком «СИБЭС» (АО) неустойка истцу не начислялась, поскольку ежемесячные платежи уплачены в установленные графиком сроки и в достаточном размере.

Из расчета представлено Банком «СИБЭС» (АО) следует (л.д. 82-83), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало оплатить суммы кредита в размере 44 046,82 руб., что следует из расчета представленного Банком «СИБЭС» (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежало оплатить проценты в размере 7 668,60 руб. (из расчета разницы суммы начисленных процентов 26 024,04 руб. и суммы уплаченных процентов 18 355,44 руб.).

Из пояснений и возражений представителя Банка «СИБЭС» (АО) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования не поступали.

Из отзыва ООО МКК «ТИАРА» следует, что от ФИО1 поступили платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 862,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 882,36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 803,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 901,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 330,03 руб.. Всего 35 781,01 руб. (л.д. 35).

ФИО1 представлены оригиналы квитанций, из которых усматривается, что ФИО1 в пользу ООО МКК «ТФА» осуществлялись платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 569,87 руб. (л.д. 28-33), в том числе ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 4 926,11 руб. (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере 6 862,75 руб (л.д. 32).

Из расчета (л.д. 82-83), представленного Банком «СИБЭС» (АО) следует, что ФИО1 надлежало произвести оплату:

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 3 028,36 руб. и процентов 2 230,10 руб. (5 258,46 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 3 733,30 руб. и процентов 912,52 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 3 759,15 руб. и процентов 886,67 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 3 848,54 руб. и процентов 797,28 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 3 962,83 руб. и процентов 682,99 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 3 994,85 руб. и процентов 650,97 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 4 179,29 руб. и процентов 466,53 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ процентов 174,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 4 228,70 руб. и процентов 242,20 руб. (4 470,09 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 4 319,04 руб. и процентов 326,78 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 4 452,66 руб. и процентов 193,16 руб. (4 645,82 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 4 540,10 руб. и процентов 104,48 руб. (4 644,58 руб.),

итого суммы кредита 44 046,82 руб. и проценты 7 668,60 руб..

Всего 51 715,42 руб.

Судом установлено, что ФИО1 производилась оплата денежных средств в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в даты, установленные графиком платежей, но в большей сумме, в связи с чем обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не возникли.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования (ч. 3).

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные квитанции, сведения по оплате, представленные Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ТФА», суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства были исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в установленные графиком сроки, в связи с чем оснований для начисления пени у Банка «СИБЭС» (АО) при наличии не оспоренного в судебном порядке договора уступки не имелось. Спорные правоотношения между сторонами договора цессии не могут приводить к нарушению прав заемщика, надлежащим образом исполнившим обязательство по договору, в связи чем в удовлетворении встречного искового заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору суд считает необходимым отказать.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита (п. 4).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 указанного выше закона предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; и) о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); к) указание вида обязательства - договор займа (кредита) или договор поручительства.

Пунктами 5.4., 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Из отчета бюро кредитных историй следует, что Банком «СИБЭС» (АО) представлены сведения о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком была представлена недостоверная информация относительно исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить с бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательств ФИО1 по договору№от ДД.ММ.ГГГГ.

Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2019 г.