Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Дело № 2-1461/2018 27 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 июня 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что 02 июля 2010 г. между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Магадана, был заключен кредитный договор № 97211357CCSGW9603067 о предоставлении кредита в размере 1 607 026 руб. 66 коп. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил. ФИО1 возвращена сумма в размере 1 427 320 руб. 99 коп. Однако в настоящее время она не исполняет обязательства по возврату кредита. При этом банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору вследствии его утраты.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 705 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями статей 113, 119, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 02.07.2010) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Уставу ПАО РОСБАНК в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 г. (протокол № 49) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество Росбанк, ПАО РОСБАНК.

Из выписок по счету № <данные изъяты> за периоды с 02 июля 2010 г. по 04 июля 2016 г. следует, что на имя ФИО1 был открыт данный счет, по которому истцом ответчику предоставлялись денежные средства по кредитному договору № 97211357CCSGW9603067, первая операция по счету произведена 02 июля 2010 г.

Как следует из искового заявления, кредитный договор № 97211357CCSGW9603067, заключенный 02 июля 2010 г. между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитный лимит, истцом утрачен.

Из представленных Банком выписок по текущему счету № 40817810997210007876 усматривается, что ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств.

Поскольку в банке не сохранился кредитный договор, заключенный с ФИО1, который отражал бы существенные условия, ПАО РОСБАНК предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет, согласно которому разница между денежными суммами, предоставленными истцом ответчику, и внесенными ответчиком на счет, составляет 179 705 руб. 67 коп.

ФИО1 не представлено доказательств того, что счет № <данные изъяты> был открыт банком по ранее заключенным с ответчиком договорам либо заключен не с ней. При этом суд учитывает, что 11 мая 2018 г. ФИО1 была извещена о рассмотрении в Магаданском городском суде гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору.

Ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ею денежных средств на безвозмездной основе представлено не было.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 02 июля 2010 г., возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства признаются ее неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения № 11255 от 13 апреля 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 4 794 руб. 11 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с овтетчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК неосновательное обогащение в размере 179 705 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля 11 копеек, а всего взыскать 184 499 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 02 июля 2018 года.

Судья Т.В. Волкова