Апелляционное постановление № 22К-527/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Семин А.С. м. № 22к-527/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 апреля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Шапочкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Астраханского транспортного прокурора Иванова Н.Ю. на постановление Трусовского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Астраханского транспортного прокурора Иванова Н.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шапочкину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил :

Заместитель Астраханского транспортного прокурора Иванов Н.Ю. обратился в Трусовский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления от 2 августа 2025 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 обвиняемого по ст. 103 УК РСФСР.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель Астраханского транспортного прокурора Иванов Н.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.214.1 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий и фактически дал оценку совокупности доказательств, сделав преждевременный вывод о виновности ФИО9, что недопустимо на досудебной стадии и относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Считает, что суд, таким образом, подменил функцию прокурорского надзора, которая в силу ст.21,37 УПК РФ, ст.29,30 ФЗ «О прокуратуре» и ст.44 ФЗ «О следственном комитете» возложена на прокурора, осуществляющего от имени государства уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью следственных органов.

Указывает, что судом проигнорированы конкретные доводы прокурора о том, что оспариваемое постановление следователя вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, без выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, на основе показаний ранее неоднократно судимого ФИО6, в том числе за заведомо ложный донос, а также без учета первичного заявления представителя обвиняемого ФИО9-ФИО10, возражавшей против прекращения дела.

При этом, отмечает, что смерть ФИО9 и невозможность им лично защитить свои права не должно быть основанием для формального расследования уголовного дела, без установления всех обстоятельств.

Кроме того, обращает внимание, что судом нарушен, установленный ч.2 ст.214.1 УПК РФ 14-й суточный срок рассмотрения ходатайства, которое фактически рассмотрено спустя более 2,5 месяца, а копия постановления вручена лишь через полтора месяца после его вынесения.

По указанным основаниям, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1.1., 2 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ; если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

В силу ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 17 августа 1990 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, в отношении неустановленного лица по факту убийства ФИО7, по событиям, имевшим место 17 августа 1990г.

Санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК РСФСР, ч.4 ст. 15, п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, составляет 10 лет.

По настоящему уголовному делу срок давности истек.

По уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По возобновленному 16 марта 2023 г. производству по делу 13 июля 2023 г. в качестве обвиняемого по ст. 103 УК РСФФСР привлечен ФИО9, умерший 18 декабря 2006 г. В качестве представителя ФИО9 к участию в деле привлечен близкий родственник умершего- дочь, ФИО10

Производство по уголовному делу прекращалось 17 июля 2023 г., 29 сентября 2023г. – по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

2 августа 2025 г. производство по уголовному делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия представителя ФИО10

Иные лица в качестве обвиняемых по данному делу не привлекались.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением срока давности.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено ввиду истечения сроков давности, и на прекращение уголовного дела по указанному основанию имеется согласие представителя ФИО9, в силу ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление ранее прекращенного дела, является невозможным.

Данных о наличии оснований для квалификации обстоятельств преступления по более тяжкой статье уголовного закона, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой не истек, в ходатайстве прокурора не содержится, не приведено таких прокурором и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, с учетом требований ч.3 ст. 214 УПК РФ, доводы прокурора о неполноте предварительного расследования, принятии следователем решения по делу без надлежащего анализа доказательств, подтверждающих вывод о причастности к совершению преступления ФИО9, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими отмену постановления суда.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает основанными на исследованных материалах и нормах права, а постановление суда - соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Процедура рассмотрения ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ судом соблюдена.

Нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства и направления сторонам копии судебного решения существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, не является.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Трусовского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Трусовского районного суда г<адрес> от 17 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Астраханского транспортного прокурора Иванова Н.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева