Решение № 2-3458/2017 2-3458/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3458/2017

дело № 2-3458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

5 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Лобазниковой Е.Р.,

представителя истца – ООО «Сельта» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Тандер» – ФИО1,

ответчика – С.И.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельта» с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сцепке с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, работавшего в должности водителя-экспедитора у арендатора данного автомобиля – ООО «Сельта», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. 24 июня 2016 года издан приказ №№ о назначении комиссии по проведению служебного расследования и разбора дорожно-транспортного происшествия, установлен факт вины ФИО2 в совершении указанного ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65700 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 65700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – АО «Тандер» поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик письменно заявил о признании иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 4 000 руб., полагая, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1 и 2 статьи 243); письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общие положения о возмещении вреда, определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064); юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068); лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).

Судом установлено, что ответчик – ФИО2 работал у истца – в ООО «Сельта» водителем-экспедитором на основании трудового договора от 16 января 2012 года. 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в сцепке с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. 24 июня 2016 года издан приказ №№ о назначении комиссии по проведению служебного расследования и разбора дорожно-транспортного происшествия, установлен факт вины ФИО2 в совершении указанного ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65700 руб.

Поскольку ДТП совершено по вине ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности, ущерб имуществу истца, возникший в результате данного ДТП, должен быть возмещен ФИО2 в полном объеме на основании пункта 6 статьи 243 ТК Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьями 246 – 248 ТК Российской Федерации, которые могли бы стать препятствиями для удовлетворения иска ООО «Сельта», отсутствуют.

Ответчик, признавая иск по праву, выразил несогласие с расчетом стоимости ущерба. Между тем ущерб рассчитан истцом на основании экспертного заключения – Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», проведенного в том числе с учетом акта осмотра при обнаружении причинения материального вреда от 23 июня 2016 года, в котором отражены видимые повреждения автомобиля и под которым расписался ФИО2 (без указания замечаний к акту).

Обоснованные возражения, допустимые доказательства против указанного экспертного заключения ответчик не представил, как не ходатайствовал ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 171 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 65 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 171 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2017 года.