Решение № 2А-2614/2024 2А-2614/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-2614/2024

24RS0056-01-2024-001062-69

Административное дело № 2а-2614/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бобылева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 406744,30 рублей. Получив данное постановление и посчитав его необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении жалобы. В постановлении от 22. 12.2023 не содержится краткое изложение жалобы истца по существу. В своей жалобе истец оспаривал постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы краткие доводы жалобы отсутствуют. В постановлении не содержится указания на то, что должностное лицо, рассмотрело жалобу истца. Также в обжалуемом постановлении не указано обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы истца, так как не содержатся сами доводы жалобы. Жалобу истец направил ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по результатам рассмотрения его жалобы вынесено лишь через полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время не истек десятидневный срок для обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», так как обжалуемое постановлении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5, обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу истца в полном объеме в установленные сроки.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В дополнительных пояснениях административный истец ФИО2 указал, что должностным лицом нарушено его право на получение необходимой информации, которую должен содержать оспариваемый акт. В частности, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, истец отражал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что сумма долга составляет 5 521 285,96 рублей. Однако, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановлении судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора указана иная сумма долга (исполнительского сбора, который взыскивается с истца). Этот довод жалобы оспариваемое по настоящему судебному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы не содержит. Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на неверный расчет суммы исполнительского сбора. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы также не содержит разъяснения относительно этого довода. Таким образом, должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления нарушен п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует обоснование принятого решения.

Административное дело, согласно ст. 291 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02. 10.2007 №-Ф3 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в частности, краткое изложение жалобы по существу (пп. 3) и обоснование принятого решения (пп. 4).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженность должнику ФИО2 по алиментам определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 817 945,76 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.п.9 п. 2 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО9 задолженности по алиментам в размере 5 817 945,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 406 744,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление, которым признал правомерным постановление, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Принимая во внимание, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не приведено краткое изложение жалобы по существу, а также информация о ее рассмотрении, не содержится анализа доводов жалобы и мотивов по которым в ее удовлетворении отказано, а также в резолютивной части постановления не указано какие конкретно действия и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 признаны правомерными, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы административного истца - является незаконным.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 является незаконным, то суд принимает решение о возложении обязанности на ОСП по ВАП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, поскольку установлено нарушение прав административного истца, подлежащее защите и восстановлению и противоправности принятого судебным-приставом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Поскольку административным истцом оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что 10 дневной срок обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5, то имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Обязать ОСП по ВАП по г. Красноярску ОСП по ВАП по г. Красноярску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Бобылева

Копия верна:

Судья Е.В. Бобылева