Решение № 2-4549/2025 2-4549/2025~М-3522/2025 М-3522/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4549/2025

Дело №2-4549/2025

25RS0001-01-2025-005765-21

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАРФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРФИНАНС» обратилось с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику транспортное средство «Тойота Приус». Согласно п.п.2.1, 2.2 договор общая сумма ежемесячного платежа составляет не менее 42 200 рублей и вносится до 04 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком нарушены условия по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и неустойке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 516 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 % от суммы задолженности по арендной плате, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 2 % от суммы задолженности по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора арендодатель ООО «КАРФИНАНС» предоставило арендатору ФИО1 транспортное средство «Тойота Приус», 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, в месяц составляет 30 900 рублей за один календарный месяц аренды плюс 11 300 рублей за один календарный месяц в счет погашения выкупной цены автомобиля, общая сумма ежемесячного платежа должна составлять не менее 42 200 рублей, которая в соответствии с п.2.2 выплачивается наличными или переводом на счет арендодателя ежемесячно в период с 30 по 4 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.7 арендатор должен своевременно производить платежи, обусловленные договором, в установленные договором сроки.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки, либо неполной оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных, пунктом 2.1 договора арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным, задолженность ответчика по основному долгу составляет 168 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 159 516 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ФИО1 обязательств по ее уплате за несвоевременное внесение арендной платы за каждый день просрочки, соотнеся сумму просроченного основного долга, суд приходит к выводы о ее несоразмерности и полагает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения имеющейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 064 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО «КАРФИНАНС», ИНН №, задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 064 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук