Решение № 2-1162/2024 2-1162/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1162/2024

УИД 63RS0025-01-2024-000113-92

№2-1162/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Хамрабаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 150 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 07 час. 05 мин. на 883 км 350 м автодороги М-<адрес> Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № *** под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н № *** – ФИО3, который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.

Указал, что <дата> истец был вынужден обратиться в СЦГРБ за медицинской помощью, где был осмотрен врачом – травматологом и врачом – нейрохирургом. По заключению врача – нейрохирурга в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. По заключению врача – травматолога у истца констатирован ушиб грудной клетки слева, растяжение правой нижней конечности. В связи с полученными повреждениями истец не мог работать с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у истца были установлены следующие телесные повреждения: черепно – мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение и в ходе динамического наблюдения, и регрессом ее на фоне проведенного лечения, и кровоподтек левой лобно – височной области. Указанная черепно – мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, причинила истцу легкий вред здоровью.

Указал, что по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него сильно болела голова, места ушибов, истец был вынужден длительное время принимать обезболивающие лекарственные препараты, в связи с полученными телесными повреждениями был вынужден находится на больничном.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с тем, что до настоящего момента моральный вред не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Также указала, что ответчик после произошедшего дорожно – транспортного происшествия перед истцом не извинился, а сделал это только в процессе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 вину в совершении ДТП и исковые требования в части выплаты истцу компенсации морального вреда не оспаривал, однако, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 вину в совершении ДТП и исковые требования в части выплаты истцу компенсации морального вреда не оспаривала, однако, указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Также пояснила, что ответчик извинился перед истцом в судебном заседании и извинения были приняты.

Суд, заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и размер компенсации морального вреда с учетом степени причиненного вреда здоровью, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости должен быть снижен до 50 000 руб., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № *** (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При рассмотрении материала дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд установил, что ФИО3 <дата> в 07-05 часов на 883 км. 350 м. автодороги М-<адрес> Самарской области, управляя автомобилем Шевроле Авео г/н № ***, принадлежащим ФИО5, совершил нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № ***, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Приора г/н № *** ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью. По результатам административного расследования в отношении ФИО3 <дата> был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 суду пояснил, что вину, в совершении административного правонарушения, он признает, раскаивается, с протоколом согласен.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Приора г/н № *** ФИО1 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, растяжение правой нижней конечности, что подтверждается протоколами осмотра врача – нейрохирурга и врача – травматолога ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» от <дата>.

Согласно заключению эксперта № ***э/2687 от <дата> у ФИО1 установлены повреждения: черепно – мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение и в ходе динамического наблюдения, и регрессом ее на фоне проведенного лечения, и кровоподтек левой лобно – височной области. Указанная черепно – мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № ***н) причинила здоровью ФИО1 легкий вред.

В истребованной судом медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** из ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, на имя ФИО1 имеются записи обращения последнего за медицинской помощью, по факту юридического события, следующего содержания. Вклеена ксерокопия осмотра врача – нейрохирурга от <дата> (19.20): жалобы на боль в местах ушибов. Со слов: травма автодорожная, в ДТП около 07.15 час., столкновение с другим автомобилем, водитель, сознание не терял. Локальный статус: кровоподтек левой лобно – височной области. Заключение: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. От госпитализации в травматологическое отдаление отказался. Рекомендовано лечение по месту жительства. На обороте имеется Осмотр травматолога от <дата>.: на момент осмотра костной патологии не выявлено. Диагноз «ушиб грудной клетки слева, левого лучезапястного и правого голеностопного суставов». Покой, анальгетики. Первичный осмотр врача от <дата> (09.50): направлен из приемного покоя. Травма <дата> в ДТП в 07.04 час., на трассе М-5, водитель. Жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава, правого голеностопного сустава, грудной клетки слева, голове. При осмотре: осевая нагрузка отрицательная. Болезненность при пальпации, одышка при глубоком вдохе. Отека нет. Движения в полном объеме, болезненные. Выполнена рентгенография ребер, ОГК слева, черепа, левого лучевого и правого голеностопного суставов. Диагноз «ушиб грудной клетки слева, левого лучезапястного, правого голеностопного суставов. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей головы». Хирург от <дата>: жалобы на боль в грудной клетке. Травма в ДТП <дата>. Боли и отека нет, осевая нагрузка положительная, затруднения дыхания нет. Диагноз «ушиб грудной клетки». Рекомендована рентгенография ОГК, консультация невролога, больничный лист продлен. Невролог от <дата>: жалобы на головную боль. Травма от <дата> в ДТП, осмотрен нейрохирургом – ЗЧМТ, СГМ. Лечение продолжает. Хирург от <дата>: жалобы на боли в грудной клетке. Диагноз «Ушиб грудной клетки. ЗЧМТ, СГМ». Больничный лист закрыт <дата>.

Исходя из листа нетрудоспособности ФИО1 в результате полученных телесных повреждений вследствие дорожно – транспортного происшествия, был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 522 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 522 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена. Причинение телесных повреждений ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

Также судом установлено, что в ходе проведения административного расследования моральный вред ответчиком ФИО3 истцу добровольно не возмещался.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 в результате ДТП, причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого лучезапястного, правого голеностопного суставов, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда (150 000 руб.) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС: № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС: № ***) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2024 года

Судья Фомина А.В.