Решение № 2-1719/2020 2-1719/2020~М-1735/2020 М-1735/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1719/2020

Дело № 2-1719/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002307-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 ноября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гарант» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант».

Определением суда от 16.11.2020 производство по иску ФИО1 к ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области прекращено, в виду отказа истца от требований к данному ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 18.10.2019, он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 08.06.2020 на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль <данные изъяты> должнику ФИО2 не принадлежит с 18.10.2019, просит суд освободить данный автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены после сделки купли-продажи автомобиля. Просит отменить все ограничительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.01.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 15.05.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: штраф в размере 30000 руб.

24.01.2020 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Гарант».

В ходе исполнения исполнительного производства был получен ответ из ГИБДД о том, что за должником ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2020, от 08.06.2020, от 15.10.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО2

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Ответственным хранителем назначен ФИО1

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> за проданный автомобиль деньги в сумме 80000 руб. продавец получил полностью.

Из заявления ФИО2 следует, что он продал автомашину <данные изъяты> ФИО1 за 80000 руб., деньги получил в полном объеме переводом на карту Сбербанка.

Перевод денежных средств на карту получателя В.С. Ш. от 14.10.2019 в сумме 100000 руб. также подтверждается детализацией операций по карте, заверенной операционной кассой № 1 Сбербанка № 8612.

Поскольку все существенные условия договора купли-продажи от 18.10.2020 сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2020 никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался. Факт передачи спорного транспортного средства истцу и факт владения ФИО1 данным транспортным средством, также никем не оспаривались.

Таким образом суд приходит к выводу, что запреты по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены уже после заключения договора купли-продажи с истцом ФИО1, и по состоянию на 27.01.2020, 08.06.2020, 15.10.2020 автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО2 не принадлежал.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, отменить все ограничительные меры по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> установленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 27.01.2020, от 08.06.2020, от 15.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить все ограничительные меры по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 27.01.2020, от 08.06.2020, от 15.10.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2020