Решение № 12-1161/2019 12-63/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1161/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав свои требования тем, что правонарушение она не совершала, нарушение зафиксировано специальным техническим средством, не соответствующим требованиям аппаратно-программного обеспечения; по фотоизображению, представленному в постановлении, невозможно определить отличительные признаки транспортного средства, в связи с чем, считает, что зафиксирован не ее автомобиль, а другой – с дубликатом номерного знака, принадлежащего ей.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> № собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ФИО2 в своей жалобе отрицает факт совершения административного правонарушения, указывая, что на фотоизображении зафиксировано не принадлежащее ей транспортное средство, так как на нем не определяются отличительные признаки транспортного средства.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО2, зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>» заводской №, на которое имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоизображении, произведенном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, превысившего скоростной режим, - №.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также представленной заявителем с жалобой копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль с г.р.з. № <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность данной фото-фиксации у суда не имеется.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО2 не совершала правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1