Решение № 12-357/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-357/2021

Дело №12-357/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника Жученко Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявитель ДД.ММ.ГГ в 03час. 50 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, управляла транспортным средством автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушила абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что признана виновной, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, выданные ей копии процессуальных документов не соответствуют по содержанию подлинникам этих документов, что свидетельствует о последующем внесении в подлинники документов исправлений и дописок, произведенных без участия заявителя, касающиеся, времени составления протокола, времени совершения правонарушения, данных водительского удостоверения, даты рождения лица, нарушена последовательность составления процессуальных документов, права понятым фактически не разъяснялись, была нарушена процедура освидетельствования: правила и процедура освидетельствования заявителю не разъяснялись, прибор не имел сертификации, срок его эксплуатации истек, отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование происходило без понятых, которые подписали процессуальные документы, видеозапись не велась, собранные, с нарушением требований закона, доказательства по делу являются недопустимыми.

Заявитель, защитник Жученко Ю.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 03час. 50 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, управляла транспортным средством автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушила абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается показаниями свидетелей в суде, протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не отрицала управление транспортным средством после употребления спиртосодержащего лекарства корвалол, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, составленного при понятых, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,497 mg/l, свидетельством о поверке прибора алкотектор Юпитер XXXX, действительной ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,74 mg/l., отсутствием замечаний у понятых и привлекаемого к административной ответственности лица при составлении процессуальных документов по делу, подписями участвующих лиц о разъяснении им прав.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, процедура освидетельствования соблюдена, прибор сертифицирован, результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования свидетельствуют о наличии состояния опьянения лица, права заявителю, понятым сотрудниками ГИБДД разъяснялись под роспись, освидетельствование заявителя проводилось при наличии у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, замечаний по проведению освидетельствования и составлению процессуальных документов понятые и заявитель не выразили, видеозапись не является обязательной.

Небрежность, проявленная сотрудниками ГИБДД, связанная с выдачей лицу не соответствующих подлинникам копий процессуальных документов, исправлением даты рождения, написания текста другими чернилами, ошибок при написании времени последовательного совершения процессуальных действий не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, имеющиеся в них недостатки не ставят под сомнение факт совершения вмененного правонарушения и исходя из совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание соответствует минимальному, установленному законом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.